A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

424 felek az iránt való egységes akaratelhatározásának, hogy a bérlő fentartotta ugyan magának azt a jogot, hogy a reá nézve könnyen érthetőleg netán fenforgó egyéb érdek szempontjából felperestől az üzleti forgalomba betekintést megvonja, de ez esetre és ennek fejében az egyébként már a 10,000 forint évi forgalom mellett megállapított bértöbblet fizetésére magát az évi forgalom összegére való tekintet nélkül lekötelezte. Általános jogszabály az, hogy valamely tüzetesen meghatározott szerződési szolgáltatás, ellenkező szerződési kötés hiányában, minden külön felhívás nélkül, ott és akként teljesítendő, a hol és a miként a teljesítést az illető szolgáltatás természete megengedi és ama szolgáltatás iránt a szerződő feleknek a szerződésből kitetsző érdeke megkívánja; már pedig a fentiek szerint a szerződésben nem köttetett ki az, hogy a felperes vagy megbízottja az illető forgalmi kimutatás átszolgáltatása czéljából az I. rendű alperesnél jelentkezni, vagy az I. rendű alperest ama kimutatás átszolgáltatására előzetesen felhívni és így ama kimutatás átszolgáltatását előzetesen mintegy követelni tartozik; sőt az a szerződési kikötés, hogy a bér, a minek egyik 1U évi fizetési ideje ama kimutatás átszolgáltatás.ira kitűzött idővel lényegileg összeesik és a minek összegére nézve ama kimutatás átszolgáltatása vagy át nem szolgáltatása befolyással volt, magánál a felperesnél, illetve ennek mindenkori tartózkodási helyén volt fizetendő, annak elfogadására szolgáltat jogi alapot, hogy a bérlő ama kimutatást magánál felperesnél, vagy ennek tudva levő megbízottjánál, illetve ezeknek mindenkori tartózkodási helyén szolgáltassa át; ellenben az a szerződési kikötés, hogy felperes a bérlő üzleti könyveit bármikor megtekintheti, ama kimutatás átszolgáltatásának helyével és módjával jogi kapcsolatban hozható, hanem csak annak szerződésszerű biztosítása, hogy akkor, a mikor az illető gyógyszertár évi forgalma is a bér összegére szerződés szerint befolyással birt és így ama évi forgalom valóságos összege a felperesnek jogos érdekét érintette, felperes ezt azt érdekét az üzleti könyvnek korlátlan beletekintése által is megóvhassa. Továbbá ama kimutatásnak felperes részére tényleg kiadása természeténél fogva nem olyan, hogy ez csak az illető gyógy szer la rban vagy a bérlőnél volt volna eszközölhető; de különösen a fenn kifejtettek szerint a bértöbblet már a negyedik, ötödik és hatodik bérleti évben is akkor illette meg felperest, ha az illető gyógyszertár évi forgalma a 10,000 forintot eléri, vagy az illető forgalmi kinin-