A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

425 tatás szerződésszerű átszolgáltatása elmarad, ellenijén eme kimutatás átszolgáltatása esetleg csak azt eredményezhette, hogy 10,000 forint évi forgalom el nem éretvén, a bértöbblet követelhetővé nem válik : ebből tehát kétségtelen hogy felperesnek egyáltalában semmiféle vagyoni érdeke sem fűződött ahhoz, hanem csakis a bérlő vagyoni érdekét érinthette az, hogy az illető évi Forgalmi kimutatás felperes részére tényleg ki legyen adva : következésképen a bérlő, habár arra felperes részéről fel nem hivatott és az iránt nála felperes vagy megbízottja nem jelentkezett, tartozott volna a bértöbblet követelhetésének esetleges elhárítása czéhjából, minthogy azt csak az ő érdeke kívánta meg, az illető évi forgalmi kimutatást felperes részére akár közvetve, akár közvetlenül tényleg kiadni. Ezeknél fogva felperes felülvizsgálati kérelmének helyt kellene adni. (Kir. Guria I. G. 198/900. 1900 június 7.) 1133. A kii*, törvényszék mint másodfokú bíróság által hozott végzések ellen beadott felfolyamodás elfogadása vagy el nem fogadása iránt az első fokban eljárt kir. járásbíróság van hivatva határozni. (Ü. szab. 127. és 66. §§.) A kir. törvényszék végzései ellen a jogorvoslatnak kérdése ahhoz képest, hogy a kir. törvényszék a felebbezési eljárás során első fokban, vagy a kir. járásbíróság végzését felülvizsgálva másodfokban hozta-e végzését ? (S. E. 214. §.) A kir. járásbíróság alperesnek a birói hatáskör tekintetében tett pergátló kifogásának a Sp. I. 381/4. 1899. számú végzéssel helyt adva az eljárást megszüntette, ellenben a kir. törvényszék mint felebbviteli biróság felperes felfolyamodása következtében az E. 4/2. 1900. számú végzéssel az elsőbiróság végzését megváltoztatva a pergátló kifogást elutasította és a kir. járásbíróságot további eljárásra utasította, a most említett másodbiróság végzése ellen az alperes részéről beadott felfolyamodást pedig ugyancsak a másodbiróság az E. 4/3. 1900. számú végzéssel hivatkozva a S. E. 28. §-ára visszautasította. A s. ügyvit. szab. 1°27. és 66. §-ai értelmében a kir. törvény-