A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

400 talás azonban, még ha az kifejezetten ki nem emeltetett is, nem tekinthető az ügygondnok személyes marasztaltatásának. (1881 : 00. t.-cz. 124. §.) A követelés behajtására másnak érdekében kirendelt ügygondnok, mint a lelek képviseletére jogosított ügyvéd lévén megbízva, az általa indított perben közbenjárásáért a munkadíj és költség a végrehajtási tömeggel szemben, melynek érdekében eljárt, a per bírósága által megállapítandó. (1881 : 60. t.-cz. 126.128. $§. S. E. 108. §.) Felperesnek az a panasza, hogy a perköltség kölcsönösen meg nem szüntettetett, alaptalan, mert a S. E. 109. §. szerint a pervesztes fél az ellenfélnek okozott perköltségben marasztalandó, a perköltség kölcsönös megszüntetésének pedig a 110. §. értelmében csak abban az esetben van helye, ha a felek részben nyertesek, részben vesztesek, a mi a jelen esetben fenn nem forog és mert a 168. §. szerint annak meghatározása, hogy az a fél, ki a felebbezési eljárásban oly új előadás alapján lett nyertes, melyet a bíróság meggyőződése .szerint már az első bíróság előtt érvényesíthetett volna, a felebbezési eljárás összes költségeinek vagy annak bizonyos részében marasztaltassék-e el, a jelebbezési bíróság belátásától függ, e kérdés tehát jogszabálysértés alá vonható sem lévén, e részben a felülvizsgálás ki van zárva. Alaptalan felperesnek az a panasza is, hogy őt a saját személyében marasztaltatott ;i perköltségben és hogy ezekben nem marasztal tátott akár a végrehajtató, akár a végrehajtást szenvedő fél. G. Gy. ügyvéd ugyanis a végrehajtási ügyben eljárt bíróság által a végrehajtást szenvedettnek végrehajtásilag lefoglalt követelése behajtására, mint ügygondnok lévén kirendelve, ily minőségben indította a jelen pert az 1881 : LX. t.-cz. 124. §. értelmében saját felperessége alatt. E szerint a kereset elutasítása esetében a perköltségben csak is felperes mint ügygondnok, de sem a végrehajtató, sem a végrehajtást szenvedett fél — kik ügyfélként perben nem állanak — nem marasztalhatók, következéskép a felebbezési bíróság nem sértett azzal jogszabályt, hogy a pervesztes felperest a perköltségben marasztalta, azt pedig hogy a perköltségért G. Gy. ügyvéd nem saját személyében, hanem mint ügygondnok felelős és hogy ennélfogva