A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

382 seknek felülvizsgálati kérelmükben felhozott panasza nem bír megállható alappal. Alpereseknek első sorban az a panasza, hogy a csőd az 1898. évi május hó 14. napján nyittatván meg, felperesnek az 1898. évi november hó 14. napján beadott keresete a csődtörvény 37. §. alapján elévülés okából lett volna elutasítandó. Ez a panasz alaptalan azért; mert a csődtörvény 37. §-nak az a rendelkezése, hogy a megtámadási jog a csődnyitás napjától számított hat hó alatt elévül, a hat havi elévülési időnek kiszámítása szempontjából, minthogy erre nézve a csődtörvény másként nem intézkedik, helyesen csak úgy alkalmazható, hogy maga a csődnyitás napja számításba nem vétetik és hogy az az idő naptár szerint, vagyis az illető naptári naptól a megfelelő naptári napig számítandó ; következésképen arra való tekintettel, hogy a csőd az 1898. évi május hó 14. napján volt megnyitva felperes keresete az 1898. évi november hó 14. napján még kellő időben lett bizonyítva. (Hasonló ért. döntött a Guria 5646/p. 898. szám alatt.) (Kir. Guria I. G. 138/900. 1900 május 2.) 1114. Az ügylet létrehozatala esetére, a közvetítéssel járó fáradozás jutalmául kikötött díjnak követelhetése, ha a követelő fél nem maga hozta létre az ügyletet. Egymagában véve az, hogy a í'elebbezési bíróság ítéleti indokolása önmagának ellentmond, elvontan nem minősíthető jogszahálysértésnek. (S. E. 185. §.) A felülvizsgálati kérelemben felhozott az a panasz, «hogy a felebbezési bíróság Ítéleti indokolásában a tanuk vallomását tévesen idézi, mivel a tanuk nem azokat a szavakat vallották, a melyeket az ítélet indoka a tanuk részéről vallottaknak mond, s a bíróság ekként téves idézéssel állapított meg tényt», — lényegileg a tényállásnak a tanuk vallomása alapján történt helytelen megállapítására irányul. (S. E. 185. §. c) p. és lí)7. §.) Szabálytalan ugyan, ha a bíróság ítéletének indokolásában a perben kihallgatott tanú vallomására nézve nem nyilatkozott, hogy azt bizonyítékul elfogadja-e vagy sem, és hogy a tanú vallomásában foglalt tényeknek