A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

377 gáltatnak, ezek a tények, ha megtörténtük után a házas felek az életközösséget folytatják, újabhi különélés megkezdése esetében egymagukban véve tekintetbe nem vehetők. A dolgok ily állása mellett a felebbezési bíróság akkor, midőn alperes tartási kötelezettségét megállapította, jogszabályt nem sérteti. (Kir. Curia I. G. 119/900. 1900 április 28.) 1107. A felebbezési bíróság lényeges eljárási szabályt sértett meg az által, hogy a perbeli lelnek személyes meghallgatása czéljából kitűzött tárgyalást, a mikor a fél a perben ügyvéd által képviselve volt, a képviselő távollétében a megjelent perbeli féllel a tárgyalásra kitűzött batáridő elérkezte előtt befejezte. (S. E. 185. §. c) p. és 162. §.) Felperes felülvizsgálati kérelmében első sorban azt panaszolja, hogy a felebbezési bíróság jogszabály megsértésével állapította meg a tényállást, mert az utolsó tárgyalás, noha az az 1900. évi február hó 3. napjának déli 12 órájára tüzetett ki és a végzés ekként hirdettetett ki a felek képviselői előtt, a felek képviselőinek távollétében a kitűzött idő előtt megtartatott és e miatt ügyvédének nem volt alkalma tanúkra hivatkozni annak bizonyítása czéljából, hogy őt férje testi és lelki gyötrelmekkel kínozta és így mintegy kierőszakolta tőle a joglemondást. Ez a panasz alapos. Az 1899. évi III. D. 483/2. sz. végzés szerint a felek személyes meghallgatása végett 1900. évi február hó 3. napjának déli 12 órája tüzetett ki, az pedig, hogy a tárgyalás az említett napon a felek ügyvédeinek távollétében 12 óra előtt már befejeztetett, az alperes válasziratából kitűnik ; minthogy pedig felperes azzal, hogy ügyvédet bízott meg, annak adott kifejezést, hogy jogsegélyt igénybe veendő magát ügyvéd által kívánja a bíróság előtt képviseltetni; a felebbezési bíróság lényeges szabálytalanságot követett el azzal, hogy az utolsó tárgyalást a kitűzött idő előtt felperes képviselőjének távollétében tartotta meg. Ezekhez képest a felebbezési bíróság ítélete ezúttal érdemileg