A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

371 Felpereseknek a perköltség megítélése ellen felhozott panaszuk szintén alaptalan, meri mint vesztes felek a S. E. 109. §-ában foglalt szabálynál fogva, a perköltségben marasztalandók voltak, a S. E/112. §-a értelmében pedig felperesek a perköltségéri egyetemlei; felelősök. Ellenben alapos felpereseknek a végrehajthatóság kimondása ellen felhozotl panaszuk, meri a felebbezési bíróság ítéletében felpereseket illetőleg egyéb marasztalás a perköltségen kívül nem foglaltatik a S. E. 1 17. és 169. §§. rendelkezéseiből pedig kitűnik, hogy a végrehajthatóság kimondása a per főtárgya tekintetében való marasztalásra vonatkozik, ezt a perköltségre kiterjeszteni nem lehet. Az pedig, hogy az ily természetű perek állal esetleg felfüggesztett végrehajtás folytatása szempontjából az Ítélet mennyiben végrehajtható, a 117. és 109. §§. rendelkezései alá nem vonható, mivel a 117. §-ban tüzetesen fel vannak sorolva azok a perek, melyekre ez a rendelkezés kiterjed, ily természetű rendelkezés azonban ott nem foglaltatik, de ez a kérdés különben a végrehajtást foganatosító biróság által a végrehajtási törvény rendelkezései szerint bírálandó meg. (Kir. Guria I. G. 111/900. 1900 április 20.) 1104. Ingatlannak nyilvános elárvereztetésénél az árverelő által az árverési leltételek értelmében bánatpénznek letétele, az ellenkezőnek kifejezett kijelentése hiányában nem bír azzal a jelentőséggel, hogy a legtöbbet ígérő árverelő az ügylettől a bánatpénznek visszahagyásával visszaléphet. Az a körülmény, hogy a város képviselő-testülete az ingatlana bérbeadása iránti árverés eredményét nem azonnal, hanem csak bizonyos idő eltelte után fogadta el és hagyta jóvá, miután az elfogadásra határozott időtartam ki nem köttetett, az árverés eredménye szerint létrejött bérleti ügylet felbontását nem eredményezheti. Alperesnek az a panasza, hogy a felebbezési bíróság anyagi jogszabályt mellőzött, a mikor az árverésnél letett 70 frt bánatpénznek más jogi természetet és más joghatályt tulajdonított, mint a v>4*