A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

34-2 1089. Az a fél, a ki új bizonyíték alapján a pert már egy ízben újította, ugyancsak új bizonyíték alapján azt még egyszer nem újíthatja meg akkor sem, ha előző perujítási kérelme következtében az ügy érdeme felett határozat nem hozatott, hanem perujítási kérelmével a perújítás meg nem engedése okából, az ügy érdemi vizsgálata nélkül el lett utasítva. (1881 :59. t.-cz. 72. §.) Felperes keresetének egy részére az alapperben pervesztessé válván, az Ítélet ellen perbeli képviselőjének hibája miatt és új bizonyíték alapján perújítással élt, perújítási kérelmével azonban jogerősen elutasíttatott, mivel a perbeli képviselő ellen nem volt oly mulasztás bizonyítható, a mi a perjog szabályai szerint a perújítás alapjául szolgálhatott volna és mivel a felhozott és az alapperben nem használt új bizonyíték lényegileg nem volt alkalmas az alapperben elfogadott tényállástól eltérő tényállás megállapítására. Felperes ezúttal másod izben élt új bizonyíték alapján perújítással az első és felebbezési bíróság azonban az ellenfél kifogása következtében perujítási kérelmével azért utasította el, mivel új bizonyíték alapján már egy ízben élt perújítással, az 1881. évi LIX. t.-cz. 72. §-a alapján tehát e czímen többé perújítással nem élhet. Felperes felülvizsgálati kérelmében a felebbezési bíróság Ítéletét a S. E. 185. §-ának c) pontja alapján azért támadja meg, mivel az előző perujítási kérelem következtében az ügy érdeme felett nem hozatott határozat, hanem perujítási kérelmével az ügy érdemi vizsgálata nélkül utasíttatott el; már pedig szerinte az ismételt perújítás megengedése csak akkor van kizárva, ha az első perújítás a per érdemi megbirálását vonta maga után. Ez a panasz nem bir megállható alappal, mert az 1881. évi LIX. t.-cz. 72. §-a szerint az a fél, a ki új bizonyíték alapján már egy izben élt perújítással, többé ugyanazon az alapon perújítást nem használhat és az idézett törvényhely nem tesz megkülönböztetést a részben, hogy a perújítás azért nem vezethetett-e eredményre, mert a felhozott új bizonyíték a per lényegére nem vonatkozott ? vagy pedig azért nem, mert az az alapperben