A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

Alperesek felülvizsdálati kérelmükben azt adják elő, hogy perdöntő körülményt a haszonbéri szerződés 10. pontjának magyarázata alkot, ennek a pontnak téves értelmézésével sértette meg a íélebbezési bíróság az anyagi jogszabályt. Alperesek szerint a felperés a kir. kincstár által az 1896., 1897. évekről fizetett összegeket alperesek megtéríteni nem tartoznak, mert ezek a befizetések az 1895. évi árvíz által elrongált töltések teljes helyreállítására, magasítására és védanyagokkal való ellátására fizettetvén a társulati pénztárba, ez nyilván tőke befektetés és nem évi járulék, pusztán annál a véletlennél fogva, hogy mindezek az ő haszonbéri szerződésük tartama alatt következtek be, ők nem tartoznak a társulat elromlott töltéseit megcsináltatni, a szerződés idézett pontja szerint legfölebb a kir kincstár által befizetett összeg 8°/o-a követelhető tőlük. Alperesek a szerződést azzal a szóval kijelentett magyarázat mellett írták alá, hogy a kir, kincstár által teljesített fizetések 8°/o-a épen az ő szerződéses viszonyukra szól; s ha a felebbezési bíróság a szerződési pontot zavarosnak tartotta, miért nem hallgatta ki a kir. kincstárnak a szerződést aláírt alkalmazottjait. Alperesek szerint tehát jogszabályt sértett a felebbezési bíróság, midőn a szerződés homályos szövegét a felperes kir. kincstár javára magyarázta és elzárkózott a megszerezhető bizonyítékok alkalmazásától. Alperesek most vázolt panasza, a mennyiben általában az ármentesítési kiadásuk megtérítése ellen irányult, alaptalan. A felek között fennállott haszonbéri szerződés 10. pót-pontja szerint ugyanis a bérlők a haszonbéri stb. összegeken felül még az összes belvízszabályozási, illetve a netalán ezután kivetendő ármentesítési költségeknek a bérben bírt területre eső arányrésze után évente járó összeget megfizetni tartoznak. A felebbezési bíróság ítéletében meg van állapítva, hogy a periratokhoz csatolt C) akimutatás 1., 2., 4.,5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14. tételeiben kimutatott összegek, melyeknek számszerű helyessége a megállapított tényállás szerint el van ösmerve, részint oly rendes járulékok, melyeket a fentartási és árviz védekezésianyagbeszerzési és évenként visszatérő költségek képeznek, részint pedig oly rendkívüli járulékok, melyek nem évenként, hanem a mindenkori szükséghez képest vettetnek ki, és a melyek a jelen esetben helyreállítási költségek, illetve a 10. alatti árfejlesztési költség, to-