Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. IV. kötet 1898,1899 (Budapest, 1900)

LXIX megállapításánál a S. E. 65. és 97. §§. rendelkezései, melyek csak a kár mennyiségére vonatkoznak, nem alkalmazhatók. 707. 111. Elvont haszonnak megitélését nem akadályozza az, hogy a kereset kifejezetten nem arra, hanem kamat megtérítésére van irányozva. 713. 123. Az, a ki a haszonélvezőtől, az ez által haszonélvezett erdőben levő famennyiséget jóhiszemben megvette, a miatt, hogy a fa eladásánál a haszonélvező, az általa haszonélvezett erdő kihasználása iránt fennálló jogköre terjedelmét túllépte, az erdőnek tulajdonosai részéről kártérítési felelősségre nem vonható. 726. 148. A visszavásárlási jognak engedményezése alapján az engedményes perelhetőségi jogot nem nyerhetvén a visszavásárlási jog érvényesítésére, annál kevésbbé szerezhetett jogot esetleges kártérítésre nézve. 732. 101. Ha a károsodás megtörténtére a károsultnak ténykedése vagy mulasztása is hozzájárult, a kárt a károsító és a károsult megfelelően megosztva tartoznak viselni. 758. 216. Az a védekezés, hogy csak oly mérvben ítélhető meg kártérítés fejében valamely összeg, a mely mérvben kár tényleg fönforog, magában foglalja a követelés mennyisége ellen emelt kifogást akkor is, ha felperesek követelése kötbérnek tekintetik. 784. 205. A munkaadó a gyára üzemének folytatásánál a törvény által köteleztetvén a munkásai élete és testi épsége megóvására szükséges intézkedések megtételére, a mennyiben azt elmulasztván, a miatt a baleset következett be, kártérítési felelősséggel tartozik a törvény értelmében, s az alól nem mentesítheti őt a perben kihallgatott szakértőknek az a véleménye, hogy a törvény által előírt és elmulasztott óvintézkedés a fenforgó esetben nem volt szükséges. 870. 440. Szorosan véve kár az a veszteség is, a melyet valaki jövedelmében szenved. 889. 473. Valamely dolog jövedelmének a meghatározásánál, más ellenkező adat hiányában, a rendszerinti használat tényét kell elfogadni. 889. 473. 9. Kamat. Ha a felek között létrejött vételi szerződésben kifejezett rendelkezés nem foglaltatik arra nézve, hogy a vétel tárgyát képező ingatlannak birtokában levő vevő, ha a bizonyos feltételek mellett meghatározott határidőben fizetendő vételárat, a feltétel be nem következte miatt csak később fizetné ki, a vételárhátralék után kamatot fizetni köteles-e vagy sem ? a feleknek ez irányban vélelmezhető akarata megállapításánál a közöttük fennálló kétoldalú visszterhes szerződés czélja és természete szolgál irányadóul. 713. 123. Az a körülmény, hogy felperes keresetét idő előtt indította meg és az őt megillető munkabérnél többet követelvén, az a munkabér bírói megállapítás