Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. IV. kötet 1898,1899 (Budapest, 1900)

LXX tárgyává vált, a késedelmi kamatokra csak annyiban bir befolyással, hogy az alperes késedelmi kamatot csak a kikötött lejárati időtől kezdve és csak a felperest megillető munkabéri összeg után köteles fizetni. 736. 17.6. Oly tőkekövetelés után, a mely egyrészt szerződési jogviszonyon, másrészt megbízás nélküli ügyviselésböl folyó felelősségen alapul, a kamat a törvény által megengedett kamatláb szerint és a kamatelévülésre nézve fennálló szabályok figyelembe vételével Ítélendő meg. 84Í). 394. A birói ítélettel egy tekintet alá eső perdöntő egyességen alapuló kamatokra, a rendkívüli elévülési időtartam nem alkalmazható. 876. 4-52. 10. Az itélt dolog hatálya (res judicata). Ugyanazon felek között, ugyanaz a foglalás s ugyanaz a tárgy már egy előzően lefolytatott igénypernek tárgyát képezvén, az újabban indított igényperben az itélt dolog kifogása sikerrel érvényesíthető. 853. 405A korábbi bérösszegben történt jogerős Ítéleti marasztalás vagy arra vonatkozó bíróság előtti egyesség által való lekötelezés, a későbbi bérre nézve az anyagi jog hatályával biró itélt dolgot nem képez. 8ől. 401. XVIII. AZ ÖRÖKLÉSI JOG. Nincs hazai tételes törvény vagy állandóan követett joggyakorlat, a melynél fogva a leszármazó korlátolva lenne abban, hogy a közös szülő életében még, ez után reá néző örökségi igényét, szülőjével vagy testvérével egyességileg végérvényesen ne szabályozhatná, s ha ilyen egyesség testvérek között feltétlenül jön létre, az szerencsejáték természetével birván, a szülők vagyonának kisebb vagy nagyobb voltával az egyességre lépett felek egyike sem védékézhetik sikeresen, hanem a koczkázatot a felek mindegyike maga viseli. 674. 46. A végrendeletnek az a rendelkezése, mely szerint a hagyományosnak meg van tiltva, hogy életében a neki hagyományozott összegről rendelkezhessék, másfelől ki van jelölve, hogy e tilalom kinek javára szól, s hogy a hagyományos halála esetére sem rendelkezhetik a hagyományozott összeg felöl másnak javára, mint a végrendeletben megjelölt javára, hallgatólagos hitbizományi helyettesítést foglal magában. 826. 347.