Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. IV. kötet 1898,1899 (Budapest, 1900)

XXXIV nál magában az okiratban az átruházás tárgyát tevő ingók nincsenek részletezve, hanem csak általánosságban megjelölve, nem zárja ki annak a további bizonyítását, hogy melyek azok az ingók, a melyeket a felek szerződés tárgyává tettek. 733. 164, A férj által feleségére ennek elköltött hozománya fejében történt ingó vagyonátruházás a férj hitelezőivel szemben nem bir hatálylyal akkor, ha egy: úttal a hozománynak a férj részéről történt átvételé kellően kimutatva nincs. 733. 164. Visszterhes vagyonátruházásnál az ellenszolgáltatás valósága ki nem mutattatván, a jogalap hiányában az a vagyonátruházás harmadik személyekkel szemben hatálylyal nem bir. 733. 164. A végrehajtás útján lefoglalt óvadékra az igénylő felperes által szerzett zálogjog a végrehajtás folytatását nem akadályozhatja és az igénylő felperesnek csak arra ad jogot, hogy a zálogjoga alapján elsőbbségét a végrehajtási bíróságnál megfelelő módon érvényesíthesse. 742. 188 Az olyan átruházási ügylet, a melyet a végrehajtást szenvedő, az ő végrehajtató hitelezője által ellene indított per folyama alatt vejével a hitelezője által lefoglalt tárgyakra nézve kötött, a hitelezők kijátszására irányulván, miután a vele szerződő és családi összeköttetésben levő fél mi bizonyítékot sem hozott fel arra nézve, hogy a végrehajtást szenvedőnek a hitelezők kijátszására irányuló szándékáról nem birt tudomással, és hogy a végrehajtást szenvedőnek kielégítésül szolgálható egyéb vagyona is volt, az a végrehajtató hitelezővel szemben jogi hatálylyal nem bir. 753. 206. A nő a férje ellen vezetett végrehajtás rendén lefoglalt azokat a tárgyakat ki igényelheti, a melyeket részben saját pénzén szerzett, részben az ő külön vagyonához tartozó ingatlannak termékei. 766. 229. Jólehet, hogy a felperes által saját tulajdonaként igényelt és lefoglalt tárgyakra nézve nem a felperes és a végrehajtást szenvedő fél közt létrejött vagyonátruházásról van szó. mégis az igénylő felperes, a ki a végrehajtást szenvedő félnek a leánya, a végből, hogy keresetével czélt érjen, nemcsak az általa vitatott vételt, de azt is bizonyítani tartozott, hogy külön vagyona volt, mert különben nincs meg a kellő ténybeli alap arra, hogy a végrehajtást szenvedő üzleti körében segédkező felperes által vett tárgyak ne a malomüzlethez, hanem a felperes tulajdonához tartozóknak tekintessenek. 862. 301. A katonai házasságban levő házastársaknak a házassági (ivadék fedezetéül szolgáló házbérjövedelem a férjet illetvén meg, az a nőnek adóssága fejében a hitelező által a házastársak által természetben élvezett lakás bérösszegének megfelelő egyenértékében sem foglalható le. 815. 330. Az igény alapjául szolgáló átruházási ügyletnek megkötése idejében a végrehajtást szenvedő egyéb oly vagyonnal is birván, a mely a végrehajtató hitelező követelése fedezetéül szolgálhatott, ennek az átruházási ügylet megkötése által a hitelezői kijátszására irányuló szándékáról nem lehet szó, követ-