Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. IV. kötet 1898,1899 (Budapest, 1900)

81 Annak a megállapítása, hogy a vételár felvételének elismerése iránt okiratba foglalt nyilatkozattal a vételárt teljesen kifizetettnek jogilag elfogadni lehet-e? jogkérdés. (S. E. 185. §. a) p.) Jogkérdést képez annak meghatározása, hogy a vitatott kötelezettség elvállalása jogi hatálylyal létrejött-e, vagy sem ? (S. E. 185. §. a) p.) A felebbezési biróság jogszabálysértést követett el, ha valamely ténykörülményt több oly tanúnak vallomása alapján fogad el bizonyítottnak, a kikre nézve Ítéleti tényállásában maga jelzi azt, hogy vallomásaik ellentétesek, a nélkül, hogy az ellentéteket egymással szembe állítva, a vallomásokat részletesen és kimerítően méltatta volna. (S. E. 185. §. c) p. és 64. §.) Ügy állás : Felperes az eladott ingatlan vételárát követeli alperesektől. Alperesek azzal védekeznek, hogy a vételi szerződés értelmében jogukban van a vételárból az ingatlan oly terheinek megfelelő összeget visszatartani, melyet magukra nem vállaltak. Ilyen teher az 1869, 1872, 1880, 1881. évekből származó temesmegyei inség kölcsönből eredő az az összeg, a mely a felperestől megvett ingatlan után 1890. évben kivettetett, mert az még a szerződés létrejötte idejét megelőző időben keletkezett, az ily terhet pedig a szerződés értelmében az eladó felperes tartozik viselni, s ők ezt magukra nem vállalták. A felebbezési biróság felperest keresetével elutasította, ellenben a kir. Guria a felebbezési biróság ítéletét feloldotta a következő okokból: Alapos felperesnek az a panaszra, hogy a felebbezési biróság az A. a. mellékelt szerződés 3. pontja téves értelmezésével tulajdonított annak oly jogi jelentőséget, az 1890. évben kivetett inségkölcsönt a szerződés értelmében alperesek viselni nem tartoztak. Az említett szerződés 3. pontja ama tartalmának, hogy a 2-ik pont szerint elvállalt terheken kívül vevők semmiféle más terhet vagy harmadik személyektől származó követeléseket magukra nem vállalnak, s az eladó kötelessége a netán létező át nem vállalt terheket annál inkább saját költségén törültetni, mert különben a vevőknek jogukban áll a vételárból a tehernek megfelelő összeget visszatartani, helyes értelme az : hogy ebben a pontban oly terhekről van szó, a melyek az eladó felperes ellenében a szerződés létrejötte idejét megelőző időben keletkeztek. A felebbezési biróság itéle tényállásában megjelölt 1869., Fabiny, Curiai határozatok. IV. 6