Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. III. kötet 1897,1898 (Budapest, 1899)

28 annak megfelelő pénzbeli egyenértéknek kiszolgáltatását követelhesse, jogkénlés. (S. E. 185. §. a) p.) Ügyállás: A felperes és ennek fia az alperes között létrejött szerződés szerint, a felperes a végből, hogy magát öreg napjaira biztosítsa, ajándékul adott át fiának, az alperesnek, előbb 400 frtot, utóbb 144 frtot azzal a kikötéssel, hogy őt élete fogytái" lakással, tartással és ruházattal ellátni köteles és atyját megbecsülni tartozik. A felperes egy ideig élvezte is fiánál a természetbeni ellátást, azonban utóbb közöttük egyenetlenkedések támadván — elhagyta fia házát. Most a felperes keresetet indít fia ellen, s azt állítván, hogy ez megfeledkezvén a szülője iránt tartozó tiszteletről, őt tettleg is bántalmazta, a minek következtében fia házát elhagyni kénytelen volt. Kereseti kérelme oda irányul, hogy fia vagy megfelelő pénzértékben szolgáltassa ki a teljes ellátást, vagy adja vissza a neki annak fejében átadott vagyoni értéket. Az alperes nem tagadta, hogy közötte és atyja között kölcsönös tettlegeskedés folyt le, de azt vitatta, hogy ennek okozója a felperes volt, s mindketten részegek voltak. Vitatta továbbá azt is, hogy a felperes a szerződés értelmében csakis az ellátásnak természetben való kiszolgáltatását követelhetné. A íelebbezési bíróság a felperest keresetével elutasította, mert tényállásában bebizonyítottnak fogadta el azt, hogy a kölcsönös tettlegeskedésnél mindketten részegek voltak, a minélfogva azt a körülményt, hogy az alperes bántalmazta tettleg az atyját, ezeknek társadalmi állását tekintve (földmives emberek), a közöttük létrejött eltartási szerződés felbonthatására elegendő oknak nem tekintette. A felperes félülvizsgálati kérelme következtében a kir. Curia a felebhezési biróság ítéletét feloldotta s új tárgyalást és Ítélet hozatalát rendelte el. az Ítéleti indokaiból előtűnő jogi álláspontból kifolyólag : Alaptalan ugyan a felperesnek felülvizsgálati kérelmében felhozott az a panasza, hogy a felebbezési biróság az által követett el jogszabálysértést, hogy a kereseti kérelem megbirálásánál nem alkalmazta azt a jogszabályt, hogy ajándékozásnál az ajándékozó az ajándékozottól ennek vastag hálátlansága eseten az ajándékot visszakövetelheti. Alaptalan pedig e panasz azért, mert a félek között az A/a. okirat szerint létrejött ügylet, habár azt ök maguk ajándéknak nevezték is, ajándékozást nem képez, miután az alperes a felperestói kapott 400 írt elfogadása ellenében a felperesnek lakással, tartással és ruházattal természetben való eltartásának kötelezettségét vállalván el, a kapott vagyon ertekere és annak jövedelmeztethetésére tekintettel jelentekenyen terhes viszontszolgáltatás teljesítésére kötelezte magát, a nyújtott vagyoni él tekkel szemben ily terhes viszont-