Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. III. kötet 1897,1898 (Budapest, 1899)

26 A szerződést megszegő fél kártérítéssel tartozik nemcsak akkor, ha a szerződést szándékosan, hanem ha gondatlanságból szegte is meg. A kártérítés kötelezettsége az elmaradt haszonra is kiterjed. A kárt okozó tény és a károsodás között fennálló okozati összefüggés megállapítása jogkérdés, ellenben a kár mennyiségének megállapítása ténykérdés. (S. E. 1S.">. §. a) és c) p.) Alperes sérelmesnek tartja a felebbezési bíróság Ítéletét és pedig első sorban abból az okból, hogy alperes az elmaradt haszon megtérítésére is köteleztetett, holott a fennálló jogszabályok szerint csak a szándékosan kárttevő kötelezhető az elmaradt haszonnak megtérítésére; ámde alperessel szemben szándékosság a felebbezési bíróság részéről nem lett megállapítva és egyébként a felek egyike sem lévén kereskedő, a fenforgó esetre a kereskedelmi törvénynek felhívott 272. §-a nem alkalmazható. Alperesnek ez a panasza alaptalan, mert a fennálló bírói gyakorlatban nyilvánuló jogszabályok szerint az elmaradt haszon megtérítésére nemcsak az a fél kötelezhető, kinek ellenében a szerződés szándékos megszegése van megállapítva, hanem egyszersmind az is, ki gondatlanságból szegi meg a szerződést és mert a felebbez»<i bíróság íteletének tényállásában meg lévén állapítva az, hogy alperes felperes részére az 1896. május l-re átadandó volt bolthelyiséget csak az 1896. évi augusztus 11-én és pedig alperes közegeinek mulasztása okából adta át; alperes kit a szolgálati viszonyból kifolyólag közegének ilynemű mulasztásáért a vagyoni felelősség terhel, a közegeinek eme gondatlanságát képező mulasztásából felperesre nehezedett vagyoni egész hátrányt, tehát úgy a szenvedett kárt, mint az elmaradt hasznot megtéríteni tartozik, és mert ekként alperesre nem lehet sérelmes az, hogy a felebbezési biróság a fenforgó esetnél a K. T. 272. §-ára hivatkozott, habár esetleg felperes nem is volna kereskedőnek tekinthető. Panaszolja továbbá alperes azt is, hogy az okozati összefüggés sem állapitható meg, alperes mulasztása és felperes károsodása között, mivel felperes iparigazolványnyal nem birt, a kérdéses idő-