Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. III. kötet 1897,1898 (Budapest, 1899)

1Í6 piaczi ár alatt, az árunak jelentékeny kereslete és kínálata következtében bizonyos helyen ós időben képződött átlagos ára értendő, a mely vafty a teljesítés helyén, vagy ahhoz legközelebb <kső piaczon a közigazgatási hatóság hivatalos jegyzésének képezheti tárgyát, de akar a hivatalos jegyzés ellenére, akár ennek hiányában kifejezésre juthat a valóban megtörtént vételek által kimutatható középárban is. Eszerint a vevő árkülönbözeti igényének alapját, csak a hivatalosan jegyzett piaezi ár, vagy a megtörténi vételi ügyletek alapján kimutatott átlagos középár képezheti. (K. T. :$."><». 2. p. és liliU. §.) A bíróság, a mennyiben a kár mennyiségére vonatkozó véleménye alkotásához szükséges, a bizonyítás felvételét és tudakozódásokat hivatalhói is foganatosíthatja. (S. E. 65. §.) A felehhezési bíróság Ítéletének feloldása a kár mennyiségére döntő ténykörülményeknek megállapítása végett. (S. E. 204. Ugyállás: A felperes az alperessel kötött vételi szerződésből kifolyólag mint vevő, a szállításban késedelmes eladó, az alperes ellen kártérítésként azt az árkülönbözetet igényli, a mely a szállítandó kukoriczának szerződésszerű vételára és ennek a teljesítés helyén és idejében, a keresethez mellékelt községi előljárósági bizonyítvány által tanúsított piaezi ára között jelenkezik. A kereseti igénynyel szemben az alperesnek védekezése az volt, hogy miután az illető községben a kukoriczának piaczi ára hivatalos jegyzésnek tárgyát nem képezi, ennélfogva a piaczi ár igazolására bemutatott községi bizonyítvány nem szolgálhat alapul arra, hogy alperes a K. T. 356. §. 2. p. szerint árkülönbözetben marasztaltassék. A felebbezési bíróság a bemellékelt községi bizonyítvány alapján megállapítottnak fogadta el a piaczi ár mennyiségét, s az alperest az árkülönbözeti összegben a K. T. 356. §. 2. p. alapján marasztalta. Az alperes felülvizsgálati kérelmére a kir. Guria a felebbezési bíróság Ítéletét feloldotta a következő okokból: Az I. r. alperes felülvizsgálati kérelmében felhozott azt a panaszt, hogy a felperes mint vevő részére az ezzel megkötött vételi szerződésből kifolyólag a szállítás teljesítése körül fenforgó késedelme következtében a szerződésben meghatározott vételár és a vétel tárgyát képező kukoriczának piaczi ára között jelentkező különbözeti összegben az Újvár községe által kiállitott bizonyítvány