Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. III. kötet 1897,1898 (Budapest, 1899)

95 502. Ideiglenes nőtartás iránt a különélésre okot szolgáltatott férj mellett, azok is perbe idézlietők, a kikre a férj összes vagyonát visszteher nélkül átruházta. Ügy állás: Felperes ideiglenes nőtartás iránt keresetet indít férje ellen, de perbe vonja ennek első házasságából született nagykorú gyermekeit azon az alapon, hogy atyjuk, az ó férje, összes ingatlanait visszteher nélkül reájuk ruházta. A felebbezési bíróság elsőrendű alperest, a férjet, feltétlenül marasztalta, a többi alpereseket arra az esetre kötelezte az ajándékozott ingatlanok értéke erejéig a végrehajtás tűrésére, ba a megítélt tartásdíj az elsőrendű alperestől ennek vagyontalansága miatt behajtható nem volna. Az alpereseknek felülvizsgálati kérelmét a kir. Guria is elutasította a következő okokból: A II—V. r. alperesek által a tekintetben felhozott pergátló kifogás, hogy felperesnek tartás iránti keresete velük szemben birói útra nem tartozik, mivel felperes és említett alperesek között mostoha atyai és mostoha gyermeki viszony áll fenn, ennélfogva e kérdésben az 1877: XX. t.-cz. 11. §. értelmében az árvaszék van hivatva határozni, — alappal nem bír, mert felperes nem valamely :a II—V. r. alpereseket törvénynél fogva terhelő tartást kiván érvényesíteni, hanem az I. r. alperest, mint férjet terhelő tartási kötelezettséget azonaz alapon czélozza II—V. r. alperesekre hárítani, hogy mint megajándékozottak az ajándékozót terhelő kötelezettséget az ajándékozott vagyon erejéig viselni tartoznak. Egyébként pedig a peres felek, illetve alperesek egyike sem lévén kiskorú a tartás, kérdésében való határozat épen nem tartozik az árvaszék hatáskörébe, különben a szülő és gyermeke közötti tartási kérdések, még ha kiskorú van is érdekelve, a mennyiben azok vitássá válnak, a bíróság hatáskörébe tartoznak. A mi továbbá alpereseknek azt a panaszát illeti, hogy a kereset sommás útra nem tartozik, ez a panasz a felülvizsgálati kérelemben sikerrel fel nem hozható, mivel a birói illetékesség kérdésében a másodbiróság azoknak az eseteknek kivételével, melyekben rendes birói illetőségtől eltérésnek helye nincs, végérvényesen határoz, jelenben pedig ez a kérdéses eset fenn nem forog. Elsőrendű alperesnek az a panasza, hogy vele szemben a kereset, időelőtti, mivel felperes a válókeresetet meg nem indította, a további