Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. III. kötet 1897,1898 (Budapest, 1899)

96 válóper meg lévén szüntetve, alaposnak el nem fogadható, inert az ideiglenes női tartásra vonatkozó s a birói gyakorlat szerint fennálló szabályok az 1894:XXXI. t.-cz. által hatályon kívül nem helyeztettek, és ennélfogva az ideiglenes tartás iránti per megindításának alapfeltételéi a válóper előzetes megindításé nem képezi. Nem alapos az a panasz sem, hogy megsértetett az a jogszabály, hogy tartásdíj csak akkor ítélhető meg, ha a különélésnek a férj sérelmes magaviselete az oka, mert meg van állapítva az a tény, hogy akkor, a mikor a házassági bíróság előtt létrejött megállapodáshoz képesl felperes az I. r. alpereshez [896 szept. 3ö:án a házassági együttélés folytatása ezéljábÓl viszatért, I. r. alperes őt vissza nem fogadta, ebből tehát joggal következtette a bíróság azt, hogy I. r. alperes magaviselete szolgáltatott okot a jelenleg fennálló különélésre. Ezzel a megállapított ténynyel szemben nem döntő az I. r. alperes részéről felhozott az a körülmény, hogy felperes korábban ónként távozott el I. r. alperestől, s hogy 1. r. alperes az 1897. évi február hóban felperest a visszatérésre felhívta, ez azonban azt megtagadta. Nem döntő pedig azért, mert azzal a megegyezéssel szemben,, hogy felperes és I. r. alperes a házas együttélést újból megkezdik, a korábbi eltávozás joghatályát vesztette, az pedig, hogy Lr. alperesfelperest 1897 február hóban visszafogadni akarta, a korábbi előzményekkel szemben és annál a körülménynél fogva, hogy I. r. alperesmagát vagyontalanná tette, komolynak nem tekinthető. Ez okból tehát az I. r. alperes által a most jelzett tények bizonyítására felhívott tanúk kihallgatásának, még ha azoknak kihallgatását a felebbezósi tárgyaláson kérte is, a minek meg vagy meg nem történte a felebbezési bíróság tárgyalási jegyzőkönyvebői, avagy Ítéletéből meg nem állapitható, — a felebbezési bíróság az ügy eldöntéséré lényeges befolyással biró eljárási szabályt meg nem sértett, következően az illető tánűknak kihallgatása ezéljából a felebbezési bíróság Ítéletének feloldására alapos ok fenn nem forog. A mi a havi tartásdíjnak túlmagas összegben álló megállapítása ellen felhozott panaszt illeti, ennek megbirálásától jelen esetben a felülvizsgálati tanács el van zárva, mert az, hogy mily társadalmi es vagyoni viszonyoknak mily összegű tartásdíj felel meg, ténykérdést képez, mely a S. E. T. 11)7. §. értelmében felülvizsgálat körébe csak akkor .vonható, ha az valamely jogszabály megsértésé-