Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. III. kötet 1897,1898 (Budapest, 1899)

84 melyek tekintetében bizonyítékul felperes leányának ésküjél fogadta el, jogszabályt nem sertett; mert igaz ugyan, hogy a mennyiben valamely döntő körülményre, s pedig jelen perben arra nézve, hogy alperes felperes leányával ennék gyermeke fogamzási idejében közösült, más bizonyíték fenn nem forog, a S. E. T. 96. §-a szerint a biróság mind a kel lel kihallgatása esetében rendszerint a bizonyító fél ellenfelét köteles esküre bocsátani, azonban ugyancsak e §. rendelkezése értelmében a biróság kivételesen arra is jogosítva van, hogy magái a bizonyító felet bocsássa esküre, ha a fenforgó körülményeknek a <>4. §>. szerinti mérlegelése után úgy találja, hogy az ellentétes vallomások közül a bizonyító fél vallomása mutatkozik valószínűnek : már pedig a felebbezési biróság Ítéletében a 04. §. rendelkezéséhez képest kellően indokolva adta elő azokat az okokat, a melyek meggyőződését arra nézve előidézték, hogy felperes leányának előadása a valószínűbb, minélfogva a felebbezési biróság Ítéletében a bizonyító fél eskü alatti vallomása alapján megállapított tényállás; mint a bizonyítékok szabad mérlegelésének eredménye a S. E. T„ 197. §-a szerint felülvizsgálat tárgyát nem képezheti; és mert annak megállapítása, hogy alperes vagyoni viszonyainak mily összegű havi tartásdíj felel meg, mint ténymegállapítás jogszabály meg nem sértésének esetében a S. E. T. 197. §-a szerint a felülvizsgálati eljárásban is irányadó, már pedig a felebbezési biróság e ténymegállapításnál sem sértett jogszabályt, mivel a tartásdíj összegét a felek társadalmi és vagyoni viszonyaira tekintettel állapította meg. (Kir. Guria 1. G. 298/97. 1897 október 14.) 4í>8. Az alperesnek, a neje, a felperes irányában elkövetett tettlegessége, tekintettel egyfelől az elkövetés helyére, másfelől a felek társadalmi állására, jogszerű okul szolgáltatván arra, hogy a felperes az alperessel a további együttélést megszakítsa, az alperesnek ideiglenes tartási kötelezettségénél mentségéül nem fogadható el az, hogy tettét mértéken túl élvezett szeszes italok hatása alatt és féltékenységi felindulásban követte el, és a bántalmazás heszámíthatásának nem áll útjában az sem,