Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. III. kötet 1897,1898 (Budapest, 1899)
keztetés még egyáltalán és jelen esetben, különösen figyelemmel ;i felperesnek az atyjához való szoros családi viszonyára, le nem vonható. Minthogy ekként nem lévén bizonyítottnak tekinthető felperesnek az az állítása, hogy az atyjának haszonbérleti joga reá (a felperesre) átruháztatott: alperes foglaltatóval, mint a végrehajtást szenvedő hitelezőjével szemben merően közömbös az a körülmény, hogy felperes a haszonbérleti területen mint haszonbérlő atyjának megbízottja, vagy mily egyéb minőségben gazdálkodott, és így felesleges a felülvizsgálati kérelemben felhozott ama panasz alaposságának vizsgálata is, hogy a felebbezési bíróság felperest helyesen vagy helytelenül jelentette-e ki atyja megbízottjának. De nem sértett meg a felebbezési bíróság jogszabályt az által sem, hogy a felperes keresetének az annak támogatásául második sorban felhozott azon alapon, hogy a gazdasági felszerelésekbe nejének 12,000 írt hozományát fektette be— helyet nem adott; mert az a körülmény, hogy felperes nejének hozományát a végrehajtást szenvedő atyja haszonbérletéhez tartozó felszerelésbe befektette, felperes részére csak a befektetett összeghez való követelési jogot állapithatná meg; de nem alkalmas felperes tulajdoni igényének megállapítására a gazdasági felszerelésre nézve, még pedig annál kevésbbé, mert a felebbezési bíróságnak ítéletében megállapított tényállás szerint, a végrehajtást szenvedőnek a haszonbérlet megkezdésekor gazdasági felszerelése volt és felperes nem is állította, hogy az a haszonbérleti területről elvitetett volna. (Kir. Curia I. (i. 216/97. J897 szeptember 28.) A felpereseknek arra alapított kártérítési kereseli igényük, hogy a malmaiknak üzemben tartásához szükségeltető vízmennyiség, az alperes jogellenes cselekménye következtében letl az ő használatuk elől elvonva, rsakis annak előzetes eldöntése után, hogy a kérdéses víz használata a peres feleket minő terjedelemben illeti meg, hogy kit terhel a part helyreállításának kötelezettsége? lévén megbírálható, ezekben a kérdésekben pedig a közigazgatási hatóság lévén hivatva határozni, — a
