Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. I. kötet 1895,1896 (Budapest, 1897)

-21 tehát a kihirdetéstől számított nyolcz napon túl s ekként nyilván elkésetten adatott be, az 1881 : 59. t.-cz. 27. §-ának rendelkezése alapján vissza volt utasítandó. (Kir. Curia II. G. 32/95. 1895. szeptember 11.) XXI. A per eldöntésére lényeges oly körülménynek mellőzése, melynek védekezésül történt előterjesztése a tárgyalási jegyzőkönyv tartalmával és a jegyzőkönyvhöz mellékelt külön irattal igazolva van, indokolandó. A mellőzés okainak elő nem adása lényeges eljárási szabály sértésének esetét állapítja meg. (S. E. 64. 197. §§.) Az 1895. évi május hó 24-ik napján a felebbezési bíróság előtt tartott tárgyalás alkalmával az erről felvett jegyzőkönyvben foglaltak és az e jegyzőkönyvhöz B. alatt csatolt s az alperesek képviselője részéről aláirt iratban előterjesztettek szerint alperesek a tényállás kiegészítéséül és további védelmi adatul azt a ténykörülményt is felhozták, hogy a keresetben említett ingatlan vételárából a már addig előterjesztettek szerint állítólag kifizetett 1000 frton felül R. J. helyettük még további 400—500 frtot is fizetett, és e ténykörülmény bizonyítása czéljából alperesek N. J.-né és B. J.-re mint tanukra hivatkoztak. A felebbezési bíróság azonban erre nézve á tényállás felderítését és a felajánlott bizonyítást mellőzte és e mellőzés okaira Ítéletében ki nem terjeszkedett. Minthogy azonban a jelen peres ügy eldöntésére nézve lényeges körülmény az, hogy az említett 400—500 frt kifizetése valóban megtörtént-e, mert ez a vételár első részletének kivagy ki nem fizetésére vonatkozó tényállás megállapításánál is befolyással lehet, de lényeges különösen azért, mert ha ez a fizetés megtörtént, ez a kereseti követelésből mindenesetre levonásba veendő. Minthogy továbbá a felebbezési bíróság a vonatkozó tényállás megállapítását, valamint az arra nézve felajánlott tanubizonyítást mellőzte, de e mellőzés okait ítéletében elő nem adta s arra egyáltalán ki nem terjeszkedett, már pedig azok az okok, melyek miatt valamely felajánlott bizonyítás mellőztetik, az 1893 : XVIII. t.-cz. 64. §-ának rendelkezése értelmében az ítéletben tüzetesen előadandók: ennél-