Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. I. kötet 1895,1896 (Budapest, 1897)

11 való meggyőződésen alapul, ennek hiányában nem tárgyi értelemben vett jogról, hanem ügyleti gyakorlatról van szó, - s az ilyen gyakorlat, a szerződő felek akaratnyilvánításának kiegészítő elemét képezvén, annak megállapítása a ténybeli megállapítás körébe esik. Elévülés szemben az elbirtoklással. Az elbirtoklás a kir. kincstárral szemben IOO óv lejártával következik he. A felülvizsgálati Írásbeli kérelem nem előkészítő irat, hanem alapja a felülvizsgálati eljárásnak, az abban lel nem hozott panasz a tárgyaláson nem érvényesíthető. (S. E. 196. 190. §§.) Alperes azt panaszolja, hogy az által, miszerint megállapíttatott,, hogy az évi malomtaksa az alperesek malmai után kopáronként fizetendő, oly jogszabály alkalmaztatott, mely eddig gyakorlatban nem volt; miután a korábbi fennálló gyakorlat szerint a malomtaksa minden malom után a járlatok számára való tekintet nélkül fizettetett 10 frt 50 krban, továbbá panaszolja, hogy a kir. kincstár követelése a hosszas gyakorlattal szemben elévülvén, az elévülési kifogás helytelenül mellőztetett. Áttérve mindenekelőtt alperesek felülvizsgálati kérelmére, az abban felhozott panaszpontok alaptalanok. Az alperesek által vitatott gyakorlat egyáltalában nem esik a jogszabálynak tekintendő jogszokás fogalma alá, mert ilyenről csak ott lehet szó, a hol a hosszabb ideig követett állandó gyakorlatban valamely jogi tétel nyilvánul s e gyakorlat annak kötelező jogi természetéről való meggyőződésen alapul, a fenforgó esetben azonban nem tárgyi értelemben vett jogról, hanem a malomtaksa szokásos összegéről, s e szerint tisztán ügyleti gyakorlatról lévén szó, ez mint ilyen jogszokást nem, hanem csakis a szerződő felek akaratnyilvánításának kiegészítő elemét képezi. Midőn tehát a bíróság a fenforgó adatok és bizonyítékok alapján megállapította, hogy Kishegyesen is, a hol alperesek malmai lekúsznék, a malomtaksát 10 frt 50 kr. összegben nem egyes malmok után, hanem kopáronként, t. i. minden egyes járlat után szokás űzetni, ezen megállapítás ténykérdést képez, ennek megállapítására pedig — kötelező bizonyítási szabály megsértésének esetét kivéve — felülvizsgálati kérelemmel meg nem támadható. Nem sértettek meg az elévülésre vonatkozó jogszabályok sem,.