Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. I. kötet 1895,1896 (Budapest, 1897)

9 pező közjegyzői okiratban foglalt jogügylet érvénytelen, a kötelezett fél az elrendelt végrehajtás ellen kifogással élhet. (Kir. Guria II. G. 11/95. 1895. május 8.) X. A többeknek közös tulajdonát képező háznak megbízott kezelője, a ház kezelésére nézve közönséges meghatalmazottnak tekintendő, minélfogva mint ilyennek jogköre csakis a kezeléssel járó rendes teendőkre terjed ki, de nem terjedhet ki arra, hogy a ház helyiségének bérletét 10 évre meghosszabbítsa, mert ez a ténye már nem vonható a rendszeres igazgatás és kezelés kerete alá. Felperesek felülvizsgálati kérelmükben, melyet az 1893 : XVIII. törvényczikk 185. §-nak a) pontjára alapítanak, azt hozzák fel, hogy a felebbezési bíróság Ítéletében a megbízási jogviszonyra és a telekkönyvi nyilvánosságra vonatkozó anyagi jogszabályokat, úgy a főváros területén érvényes és szinte anyagi jogszabályt képező lakbérleti szabályok 33. § -át sértette meg akkor, midőn az anyjuk özv. Sz. J.-né által alperesekkel 10 évre megkötött bérleti szerződést joghatályosnak elfogadva, s ekként saját felmondásukat érvényesnek el nem ismerve, az első bíróságnak elutasító ítéletét helybenhagyta. A felülvizsgálati kérelem e két utóbbi sérelmi pont tekintetében alappal nem bir, mert egyrészt a kereset és per valamely nyilvánkönyvi jognak szerzésére, érvényesítésére vagy megszüntetésére nem irányul, és mert másrészt a fővárosi lakbérleti szabályoknak a házkezelőkre vonatkozó 33. §-a a kereseti kérelem elbírálásánál azért nem nyerhet alkalmazást, mivel özv. Sz. J.-né azt a házat, a melyben elhelyezve lévő kávéház bérletének felperes társtulajdonosok által eszközölt felmondásáról van szó, mint felerészben tulajdonos, és mint a nagykorúságot még el nem ért 3/io részbeni társtulajdonosok term. és törv. gyámja kezelte. De alapos a felülvizsgálati kérelemnek az a része, a mely a megbízási jogviszonyra vonatkozó anyagi jogszabályok megsértését panaszolja, mert habár az, hogy a felebbezési bíróság bizonyítottnak vette, hogy a felperesek a közös háznak anyjuk által gyakorolt kezelésébe