Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. I. kötet 1895,1896 (Budapest, 1897)

s nem képezheti, a vételár fizetés iránti kötelezettség létrejöttének érvényesséfje. Felperesek felülvizsgálati kérelmüket az 1893 : XVIII. t.-cz. 185. §. a) és c) pontjaira alapították, panaszaik azonban alaptalanok. Mert a felebbezési biróság Ítéletének az az indoka, hogy a felperesek részéről kötelezettségük megszűntének alapjául felhozott fizetések, mivel a végrehajtás elrendelése előtt történtek, az 1881 : LX. törvényczikk 30. §-ának c) pontjában szabályozott kereset útján érvényesíthetők nem volnának, téves ugyanazért, mert ezen törvényhely szerint végrehajtás megszüntetési keresetnek minden megkülönböztetés nélkül akkor is van helye, ha az annak alapjául szolgáló körülmények az 1874. XXXV. t.-cz. 113. és következő szakaszaiban szabályozott kifogás útján nem érvényesíthető, a miből következik, hogy a közjegyzői okirat kiadása után a kötelezettség teljesítésére tett fizetés is, a mennyiben okirattal bizonyítva nincsen, végrehajtás megszüntetési kereset útján érvényesíthető. Mindazonáltal tekintettel arra, hogy a felebbezési biróság Ítéletében megállapított tényállás szerint a felperesek részéről az alperes részére a kérdéses közjegyzői okirat értelmében teljesített fizetések mind okiratokkal vannak bizonyítva, a felebbezési biróság az 1874 : XXXV. t.-cz. 113. §. f) pontjában, és a 117. §-ban foglalt rendelkezéseknek megfelelően mondotta ki, hogy a felperes részéről felhozott fizetések a végrehajtás elrendelése ellen kifogás útján érvényesítendők. A mi pedig felpereseknek azt az előadását illeti, hogy miután a birtokukba átadott ingatlan kisebb térfogattal bir, mint a mennyivel eladottként a közjegyzői okiratba foglalt adás-vevési szerződésben kitüntetve van, a vételár pedig holdanként 111 frt 50 krban állapíttatván meg, a vételár most már a tényleg birtokukban lévő ingatlan térfogatának megfelelően leszállítandó; ez az előadásuk figyelembe azért nem jöhet, mivel a vitatott ténykörülménynyel felperesek nem a fennálló vételár-tartozásuk megszűntét, hanem azt kívánják bizonyítani, hogy a hiányzó ingatlanrész igényelt vételára tekintetében jogérvényes kötelezettség létre sem jött, már pedig annak elbírálása, hogy az az adás-vevési szerződés bármely részben érvénytelen-e, a végrehajtás megszüntetése iránt indított per keretébe nem tartozik, és pedig annyival kevésbé, mivel az 1874 : XXXV. t.-cz. 113. §. b) pontja értelmében abban az esetben, ha a végrehajtás alapját ké-