Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. I. kötet 1895,1896 (Budapest, 1897)

134 a közadósnak, az ez ellen ennek személyes perbe idézésével indított perekben. Miután a S. E. 208. §-a szerint a felülvizsgálati eljárásban a felebbezési eljárásra vonatkozó szabályok, a mennyiben a törvény eltérően nem rendelkezik, megfelelően alkalmazandók, a S. E. 166. §. szerint pedig a fél helyett eljárt személy meghatalmazásának hiánya a S. E. 8. §-a rendelkezéséhez képest a felebbezési eljárásban hivatalból figyelembe veendő, s ez irányban nincs eltérő rendelkezés a felülvizsgálati eljárásra nézve, ennélfogva a személyesen perbe idézett 1. r. alperes helyett perben állott csődtömege gondnokának, az 1. r. alperes képviseltetésére nézve a meghatalmazás hiánya e helyütt is figyelembe veendő s ehhez képest a csődtömeggondnok részéről beadott felülvizsgálati kérelem folytán a felülvizsgálat megejthetőnek nem találtatván, a felebbezési biróság Ítéletének a S. E. 204. §-a alapján való feloldásával a tekintetben a S.E. 166. illetve 8. §-a által előírt további eljárásra utasítandó volt. Nem volt kiterjeszthető a feloldás a 2., 3. és 4. r. alperesekre is, mert a S. E. 191. §. szerint a felülvizsgálati eljárásban is alkalmazandó S. E. 139. §. alapján a felülvizsgálat csak akkor terjesztendő ki, az azzal nem élő pertársakra is, ha a peres kérdés valamennyi pertársra csak egységesen dönthető el, ez az eset azonban itt fenn nem forog, mert a 2., 3. és 4. r. alperesek az A) alatti kötelezvény szerint nem egyszerű, hanem készfizető kezesek s egyetemleg fizetési kötelezettséget vállaltak, e szerint pedig a főadóstól függetlenül önállóan perelhetők és marasztalhatók. A felperesnek a meghatalmazás nélkül fellépő csődtömeggondnok perbeli eljárása folytán felmerült költsége viselésének kérdése a S. E. 8. §. szerint a további eljárás eredménye szerint levén eldöntendő, a felülvizsgálati tárgyaláson megjelenés költsége is ezúttal csak mennyiségszerű meghatározásával a képviselő részére saját fele irányában állapíttatott meg. (Kir. Curia I. G. 163/95. 1896. márczius 4.) CII. A felebbezési biróság az első biróság által már felvett bizonyításnak ismétlését vagy kiegészítését elrendelni, a kötelező bizonyítási szabályok cseleitől eltekintve, csak jogosítva van, <le niiies kötelezve s ítéletét alapít-