Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. I. kötet 1895,1896 (Budapest, 1897)

65 lebbezési kérelem irányadó a felebbezés terjedelmére nézve. (S. E. 142. §.) A S. I<:. 185. §. c) alapján a felülvizsgálat csuk lényeges eljárási szabály helytelen alkalmazása miatt kérelmezhető. Kölcsönös követelések beszámításánál csak liquid követelésekre nézve van helye. Alperes felülvizsgálati kérelme az 1893: XVIII. t.-cz. 185. §-nak a), b) és c) pontjaira van alapítva. I. A 185. §. b) pontjára alapítva panaszolja alperes: I. , hogy a felebbezési bíróság az eljárást megszüntetni volt volna köteles, mert a peres kérdés megoldása házassági válóper útjára tartozik, s ettől az illetékességtől eltérésnek nincs helye, a válóper pedig még folyamatba volt a jelen per megindításakor, s csak a válóperben dönthető el a házasfelek vagyoni viszonyainak összessége; 2., hogy a felebbezési bíróság az eljárást megszüntetni tartozott volna azért is, mert midőn felperes a 11,000 frtra nézve a válóperben követelésétől elállott s azt visszavonta, ez által mint pert letevő pervesztesnek tekintendő ; 3., megszüntetni kellett volna az eljárást azért is, mert a kereset időelőtti mindaddig, mig felperes atperes vagyonának kezeléséről nem számolt, de időelőtti azért is, mert G. tanú vallomásából megállapítható, hogy a kötelezvény csak halálesetre lett kiállítva. II. A 185. §. c) pontja alapján lényeges eljárási szabály helytelen alkalmazása és mellőzése gyanánt felhozza alperes : 1., hogy felperes beismerte alperes birtokának kezelését, több összeg átvételét s annak daczára, hogy beismerte azt is, hogy el nem számolt, alperesnek a követelés megszűntére vonatkozó kifogása az 1893 : XVIII. t.-cz. 58. §-nak figyelmen kívül hagyásával tekintetbe nem vétetett; 2., hogy hivatkozott tanúi ki nem hallgattattak, s általában, hogy a beszámíttatni kért összegekre nézve a bizonyítási eljárás felfétele mellőztetett; 3., hogy daczára annak, mikép alperes az elsőfokú bíróság ítéletét egész terjedelmében felebbezte, a felebbezési bíróság ítélete szerint azt ilyennek nem vette; 4., hogy ámbár felperes keresetét fizetésre irányozta, a marasztalási összegnek mégis bírói letétbe helyezése rendeltetett. Fabiny, Curiai határozatok. 5