Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. I. kötet 1895,1896 (Budapest, 1897)

58 csen nyoma annak, hogy M. S.-néra valamelyik fél mint tanura hivatkozott volna, sőt a 3661/895. számú végzésből az tűnik ki, hogy nevezett M. S.-né hivatalból idéztetett meg, hivatalból pedig valamely tanú kihallgatása el nem rendelhető s ezen szabálytalanság ellen pedig alperesek legközelebbi beadványukban, t. i. felebbezésükben az 1893 : XVIII. t.-cz. 34. §-ának megfelelőleg kellő időben felszólaltak. Miután pedig az alperesek kötelezettségének megállapítása tekintetében egyik alapul épen M. S.-né vallomása vétetett, s miután ennek vallomása abban a minőségben, a melyben kihallgattatott, a fentebbiek szerint elesik és igy a 197. §. 2-ik bekezdése értelmében Ítélethozatalra alapul vehető tényállás nem létezik : a felebbezési bíróság ítélete a 204. §. értelmében feloldandó és a másodbiróság további eljárásra és újabb itélét hozatalára volt utasítandó. (Kir. CurialL G. 71/95. 1895. deczember 12.) A törvénytelen gyermek tartásának kötelezettsége annak biróí megállapításának ideje után, hogy a gyermeknek ki az atyja, első sorban a gyermeknek atyját terheli, s a tartásdíj összege nem osztható meg az atya és anya között. A kereset beadása előtti időre eső tartásdíjnak meg nem Ítélése, mert az anya azt saját tartási kötelezettségeként teljesítette. Felperes felülvizsgálati kérelmét az 1893 : XVIII. t.-cz. 185. a) pontjára alapítva, a felebbezési bíróság ítéletét azért támadja meg, mert törvénytelen gyermekének tartásdíja a kereset beadása előtti időre meg nem ítéltetett; mert továbbá alperes a közös szakértő által 8 írtban megállapított havi tartásdíjnak csak fele részében marasztaltatott. Felperes törvénytelen gyermekének havi tartásdíjat mindkét alsóbiróság 8 frtban állapította meg, a felebbezési bíróság azonban akkor, midőn e tartásdíjnak összegét megosztva, annak felerészét a felperes anyjára hárította, az anyagi jogszabályt helytelenül alkalmazta ; mert a törvénytelen gyermek tartását és nevelését illetően az ez iránti kötelezettség mindaddig, míg arra nézve a bíróságok nem ha-