Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVII. kötet (Budapest, 1935)

40 Hiteljogi Döntvénytár. sítási szerződés már 1930. évi nov. hó 13-án. Nincs ugyanis jelentősége a biztosító amaz állításának, hogy a szerződést a díjfizetés elmulasztása miatt már az 1930Í31. évi időszak folyamán törölte, mert 1931. aug. 12-én és szept. 14-én kelt leveleinek tartalma szerint a biztosítottat a hátralékos díjak kifizetésére ismételten felhívta, majd midőn ennek 1931. szept. 29-én kelt levele beérkezett, annak tartalmát tudomásul vette, sőt 1931. okt. 12-én kelt levelében a fizetésre újabb halasztást adott, tehát ezzel kifejezésre juttatta, hogy a szerződés fenntartásához a maga részéről ragaszkodik, a biztosított pedig a hátralékos díjak megfizetését ígérte és 1931. okt. 31-én az 1930/31. évi időszakra járó egész díjhátralékot befizette. Mindezek arra a megállapításra nyújtanak alapot, hogy a feleknek a szerződés fenntartása kérdésében ugyanegy ügyleti akarata volt, tehát azt az említett időszakra fennállottnak kell tekinteni, mert az 1927 : X. tc. 9. §-ának rendelkezése nem zárja ki, hogy a biztosítási szerződés a folytatólagos díjak szerződésszerű megfizetésével és elfogadásával fenntartassák akkor is, ha a díjfizetés bírói úton szorgalmazható nem lett volna. A biztosítási szerződés a biztosítottnak 1931. nov. 6-án bekövetkezett halála idején azonban már nem volt fennállónak tekinthető. A biztosított ugyanis az 1931. szept. 12-én kezdődő 1931/1932. évi időszakra már csak a szept. havi részletet fizette meg. A biztosított tehát a folytatólagos időszak további díjának megfizetésével, melyre vonatkozóan a biztosítót sem felhívási kötelezettség nem terhelte, sem a bírói úton való érvényesítés joga nem illette, annak az eseménynek bekövetkezte idején, mely ellen a biztosítás irányult, késedelemben volt s így a szerződés megszűnt és a biztosítót a biztosítási összeg megfizetésére kötelezni nem lehet. Nem változtat ezen az a körülmény, hogy a biztosított az 1931 — 1932. biztosítási időszak szept. havi első díjrészletét megfizette, mert igaz ugyan, hogy a felek a 92*60 dollár díjat kifejezetten évi díjegységnek állapították meg, azonban azt is kimondták, hogy ez minden hónap 12. napján esedékes 12 havi részletben fizetendő. Ebből pedig az következik, hogy az 1927 : X. tc. 9. §-ában foglalt feltételek fennállását minden részletnél külön kell vizsgálni. Ha tehát a biztosított valamely részletre vonatkozóan szabályszerű okiratban nem vállalt fizetési kötelezettséget, erre a részletre a bírói érvényesítés lehetősége nem állván fenn, a szerződés megszűntét ennek a részletfizetésnek elmulasztása is maga után vonja akkor is, ha ugyanazon évi időszak valamely előbbi részlete kiegyenlítést nyert.