Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVII. kötet (Budapest, 1935)

70 Hiteljogi Döntvénytár. moztatott, akik a felperest mint gyanúsítottat kezelték és ezáltal aligazgatói és cégvezetői állását lehetetlenné tette. A teljesen alaptalan bűnvádi eljárásnak kíméletlen módon és az alkalmazott becsületét sértó'en való foganatosíttatása olyan ok, amely az alkalmazottnak az azonnal hatályos kilépésre jogos okul szolgálhatna. 89. /. Ha az eladó az árut, amelynek piaci ára van, szabad kézből értékesítés helyett nyilvános árverésen adatja el, ez nem zárja ki, hogy az árverés a késedelmes vevő terhére történtnek tekintessék, de a vevő ez esetben sem köteles nagyobb értékkülönbözet megtérítésére, mint amennyi a szabad kézből értékesítés £setén elérhető ár és a szerződési ár közt mutatkoznék. — 77. Az árverést késedelem nélkül kell foganatosítani. (Kúria 1934. márc. 13. P. IV. 742/1933. sz.) Indokok : A peresfelek között létrejött szerződésnek abból a rendelkezéséből, amely szerint az eladó a vevő kérésére megengedi, hogy az a marhákat a kikötött hat hónapon túl öt nappal később is átvehesse, valamint a szerződésnek egyéb, a késedelemmel kapcsolatos rendelkezéseiből okszerűen következik, hogy az alperes által hizlalás céljából megvett és kihízlalt állapotban a felperesnek eladott ökröknek hízlalási idő letelte utáni átvételére vonatkozó ötnapos határidőmeghosszabbítás a felperes esetleges kérésére engedélyezendő utólagos teljesítési határidőnek előre való meghatározását jelenti. Erre, valamint az alperes részéről hizlalás végett átvett állatok átvételének és hizlalásba állításának nem vitás időpontjára tekintettel kétségtelen, hogy az átvételi határidő 1931. máj. 13-án, de legkésőbben máj. 16-án lejárt. A felperes azonban sem eddig az időpontig, sem az alperes által az 1931. máj. 13-án kelt levélben a felperes kérelme nélkül önként engedett utólagos teljesítési határidő leteltéig, 1931. máj. 21-ig az átvétel iránt nem intézkedett. Ez a határidő pedig megfelelő abban az esetben is, ha a hathónapi hízlalási határidő máj. 16-án járt le, mert az a szerződés ismertetett kikötésének megfelel. Az alperes tehát e határidő elteltével jogosan gyakorolta az eladót a K. T. 352. §-a értelmében a vevő átvételi és fizetési késedelme esetén megillető jogokat. És amennyiben a felperes utólagos teljesítési határidő iránt terjesztett volna is elő kérelmet, ezt az alperes, aki már ily határidőt engedélyezett, teljesíteni nem tartozott.