Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVII. kötet (Budapest, 1935)

68 Hiteljogi Döntvénytár. a kijelentése, amely nem is értelmezhető akként, hogy a szállítmányozó az árut most már a vevő nevében birtokolja. Átadás hiányában a főperbeli felperes a keresetében követelt áruk tulajdonjogát meg nem szerezte. 88. /. Megváltás alá eső szabadságnak a szokásos időben igénybe venni szokott pihenési időt kell érteni. — II. Az eladás nem tekinthető a gyártással és értékesítéssel foglalkozó vállalat oly önálló egységet alkotó ágának, amelynek vezetése egy évi felmondásra jogosít. — 777. A fizetési előleg nem esik a beszámítás szabályai alá. — IV. A teljesen alaptalan bűnvádi eljárásnak kíméletlen módon és az alkalmazott becsületét sértően foganatosíttatása az alkalmazottnak azonnal hatályos kilépésre jogos okul szolgálhat. ^Kúria 1934< márc 9 p n 5303/1932. sz.) Indokok: I. Az alperesnél aligazgatói és cégvezetői minőségben szolgálatban állott felperest azokban az években, amelyekben a négyhetes szabadságát igénybe nem vette, szabadságmegváltás illette. A szabadság rendeltetése az alkalmazott pihenése és üdülése, ennélfogva a megváltás alá eső szabadságnak a szokásos időben igénybe venni szokott pihenési időt kell tekinteni. Nem esik ezzel a szabadsággal azonos tekintet alá az a felmondási idő, amely alatt az alkalmazott szolgálatait a munkaadónak rendelkezésére bocsátotta ugyan, de az utóbbi azokat egyoldalúan igénybe nem vette, hanem az alkalmazottat a szolgálat alól felmentve, vele szemben a szolgálati viszonyt idő előtt megszüntette. Midőn tehát a felperes az 1930. évben nyári szabadságát igénybe nem vette és ezért részére az alperes 1000 P szabadságmegváltást megállapított és arra 300 pengő részfizetést teljesített, ezzel a szabadságmegváltás iránti igény létrejött és attól nem foszthatja meg a felperest az a körülmény, hogy az alperes a felmondási időnek az 1930. évi október hó 1-től kezdődő és ezen év végéig terjedő részére a felperes szolgálatait igénybe nem vette. II. A kir. Kúriának 42. számú polgári jogegységi döntvénye értelmében más megállapodás hiányában egyévi felmondási idő az alkalmazottat csak akkor illeti meg, ha a vállalat a nag}'üzemek közé tartozik és az alkalmazott az egész vállalatra, vagy annak valamely önálló ágára kiterjedő vezető és irányító munkakörrel van felruházva. A felperesnek csupán az eladási munkakörben volt önálló vezető hatásköre, egyéb teendőkben pedig