Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVI. kötet (Budapest, 1934)

Hitcljogi Döntvénytár. 139 hogy a berendezést már fizetés előtt kizárólagos birtokába vehetl • (Kúria 1933. aug. 81. P. IV. 5814/1932. sz.j Indokok i A Közkereseti társasági szerződést az alperesek a felperesnek 1931. évi szeptember 15. napján azonnali hatállyal felmondották és ezt a felmondást a felperes elfogadta. E felmondás folytán a társasági szerződés 3. pontja értelmében joga nyílott a felperesnek arra, hogy az üzletet, ha kívánja, maga folytassa ; de ebben az esetben tartozott az üzleti és irodai berendezések és beépítések ellenértékét készpénzben két hónap alatt kifizetni. E mellett tartozott a felperes az alpereseknek az áruraktár ellenértékét is megfizetni vagy a szerződés szavai szerint «az árukészletet az elérhető legmagasabb napi áron likvidálni.* Felperes 1931. évi szeptember Ki. napján közölte az alperesekkel azt, hogy az üzletet maga kívánja folytatni és az alpereseket az üzlet átadására legutóbb 1931. évi október lö-én felhívta, de ez a felhívás eredménytelen maradt. Az üzletátadásnak elmulasztásából származó kára megtérítését kéri a felperes az alperesektől. A kereseti követelésnek azonban jogszerű alapja nincsen. A társasági szerződésben, ugyanis nincsen olyan rendelkezés, amely az alpereseket arra kötelezné, hogy az addig közösen birtokolt üzletet a felperes szóbanlévő felhívására azonnal, a felperest az elörebocsátottak szerint terhelő ellenszolgáltatás egyidejű teljesítése nélkül, előzetesen a felperes kizárólagos birtokába bocsátani tartoznának. Abból, hogy az üzleti berendezés és beépítés ellenértéke a társasági szerződés 3. pontja értelmében a felperes részéről két hónap alatt volt kifizetendő, még nem lehet kétségtelenül a feleknek arra az ügyleti szándékára következtetni, hogy az alperesek a berendezést már a fizetési határidő letelte előtt kötelesek lennének a felperes kizárólagos birtokába bocsátani, vagyis hitelezni. A szintén az alperes kizárólagos tulajdonát alkotó az üzlet túlnyomó értékét jelentő árukészlet hitelezésének megállapítására nézve pedig semminemű alap nincsen ; mert a társasági szerződés e részben oly kikötést sem tartalmaz, hogy az árukészlet ellenértékét a felperes csupán két hónap lejártával lenne köteles az alpereseknek megtéríteni. A felperest tehát az árukészlet ellenértéke azonnali megfizetésének vagy az árukészlet legmagasabb napi áron való értékesítésének kötelezettsége terhelte. Felperes azonban ezt a kötelezettségét egyik irányban sem teljesítette és teljesíteni hajlandó sem volt ; ennek folytán az üzletnek a felperes részére leendő kizárólagos birtokbaadását az alperesek jogszerűen megtagadhatták, sőt a felperes kötelezettségmulasztása folytán a társasági szerződés 7. pontja értelmében az alpereseknek nyílott joguk arra, hogy az üzletben bennmaradjanak olykép, hogy abból a felperesnek kell távoznia. 179. Az eladónak az a kikötött joga, hogy a tulajdonjog fenntartásával eladott gépeket a fizetéssel késedelmes vevőtol elszállíthassa. beraktározhassa, szabad kézből vagy nyilvános árverésen terhére eladhassa, sem a jó erkölcsökbe. sem, tiltó jogszabályba nem ütközik. (Kúria 1933. aug. 31. P. VII. 788/1933. sz.) Indokok : Felperes a szerződésben megjelölt gépeket tulajdonjoga fenntartásával adta el az alperesnek, s arra az esetre, ha ez a vételár tőke s kamata megfizetése iránti kötelezettségét nem teljesítené, jogot nyert arra, hogy a gépeket tőle elszállíttassa, beraktároztassa, szabad kézből vagy nyilvános árverésen terhére eladhassa.