Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXV. kötet (Budapest, 1933)

Hiteljogi Döntvenyiár. 17. Az üzletátruházás nem állapítható meg az üzlettulajdonosnak a bérletről lemondása alapján, ha bérnemfizetés miatt a bérlet amúgyis megszűntnek tekintendő. (Kúria 1931. okt. 28. P. IV. 3957/1931. sz.) Indokok : Az üzletátruházás fogalmához ugyan nem kívántatik meg feltétlenül az üzlet minden alkotóelemének, az áruraktárnak vagy az üzleti berendezésnek megvásárlása és átvétele ; hanem elegendő olyan jogi helyzetnek, olyan üzleti előnyöknek átengedése, amelyektől az üzlet folytatásának lehetősége függ. Az is kétségtelen, hogy szálloda, vendéglő és kávéház céljaira szolgáló épület bérleti jogának megszerzésével elválaszthatatlanul együtt jár az ahhoz szokott vendégkörnek, az ahhoz fűződő üzleti összeköttetéseknek megszerzése is, a bérleti jog tehát az ilyen és ehhez hasonló üzlet folytatásának döntő feltétele és legfontosabb értéke. Az ilyen kereskedelmi üzlet helyiségeire vonatkozó bérlet megszerzése tehát, midőn ez a megszerzés és az üzlet változatlan továbbfolytatása az előző bérlő üzlettulajdonossal kötött előzetes megegyezésen alapuló lemondás és a volt bérlő üzlettulajdonos közreműködése folytán vált lehetővé, rendszerint önmagában üzletátruházásra mutat. Ámde a megállapított tényekből kifejezett átruházási szerződés nélkül nem vonható okszerű következtetés arra, hogy az első- és másodrendű alperesek bérleti szerződésének lehetősége és alapja a F. D.-nak a bérletből kölcsönös megállapodással történt lemondása volna, mivel F. D. nemcsak vagyonilag tönkrementnek, hanem olyan bérlőnek tekinthető, akinek bérleti joga is ekkor már megszűnt, mert bérnemfizetés miatt a háztulajdonos őt a bérletből bármikor kitehette. Annak tehát , hogy F. D. a háztulajdonosnak kijelentette, hogy a bérletről lemond, jogi jelentősége nincsen, mert ez a lemondás nem jelentett egyebet, mint a háztulajdonos törvényi bérletmegszüntetési jogának kifogásnélküli elfogadását. Az első- és másodrendű alperesek bérleti szerződésének megkötésére tehát a valóságban nem a F. D. lemondása adta meg az alkalmat és lehetőséget, hanem a háztulajdonos kétségtelen egyoldalú rendelkezési joga. = Ugyanígy : K. 1931. okt. 28. P. IV. 3958/1931. V. ö. a K. 1916. okt. 10. P. VIII. 1943/1916. (Hj. Dt. 10., 23.) és 1931. okt. 9. P IV. 2695/1930. (Hj. Dt. 24., 132.) esetekkel. 18. /. Az egyetemleges adóstársak egyike által kötött cs ödönkívüli kény szer egy esség nincs befolyással a másik