Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXV. kötet (Budapest, 1933)

Hiteljogi Döntvénytár. 135 nem érvényesítheti, a szolgálatban továbbra is megmaradt a nélkül, hogy a vele közölt kikötés ellen tiltakozott és a szolgálati ideje alatt régi jogait érvényesítette volna ; ebben az esetben az alperes szabta feltételeket elfogadottnak volna tekintendő és újabb felmondással történt elbocsátása után a megszűnt régi jogviszonyból eredó' jogait nem érvényesíthetné. A szolgálatban való megtartásnak említett feltétele nem ütközik sem a szolgálati szabályzatba, sem a jóerkölcsökbe, mert az első felmondás teljesen szabályszerű lévén, a szolgálat megszűnt volna a nélkül, hogy a felperes az alperessel szemben nyugdíjigényt érvényesíthetett volna, a szolgálatba való megtartást pedig az alperes a fennforgó nehéz gazdasági viszonyokra való tekintettel különleges feltételekhez is köthette. = Ad I. L. K. 1928. jún. 1. P. II. 2528/1927. (J. H. II. 863.): ugyanígy. A joggal visszaélésről általában pedig 1. MMT. 1711. §; 159. sz. E. H. és Mj. Dt. 15., 84. — Ad II. V. ö. Jogt. Közi. 1932. 211. Szem. 4. b., de a (most) közölt esetben az 1910/1920. M. E. sz. rendelet nem is volt alkalmazható. 174. A fenntartott tulajdonjogot a vételár kifizetése után az eladó engedményese sem érvényesítheti. (Kúria 1932. szept. 1. P. VII. 4926/1931. sz.) Ügyállás. M. r.-t. 1928. július 28-án 42 db tehenet 44,505 P 4 f-ért azzal a megállapodással adott el Sch.-nak, hogy tulajdonjogát a vételár teljes kifizetéséig fenntartja. A vevő a fizetendő vételárat saját és felesége aláírásával ellátott váltókkal fedezte, az eladó pedig a vételárból ki nem egyenlített 11,000 pengőről szóló egyik váltót forgatmány útján B. r.-t. felperesre ruházta át azzal a nyilatkozattal, hogy «a járlatlevelek és a vételi, illetve a tulajdonjog fenntartására vonatkozó irat átadásával egyidejűleg önökre engedményeztünk minden, így tulajdonosi jogunkat is». Sch. a vételárnak 11,000 pengőt meghaladó részét kifizette, a felperesre ruházott hátralékos 11,000 pengő pedig oly módon nyert kiegyenlítést, hogy az eladó a vevő ellen fennálló vételár követelését behajthatatlanság esetére biztosította s a felperes a hátralékos összeget a biztosító intézettől teljes összegében megkapta. Indokok : Nyilatkozatával a M. r.-t. eladó kétségtelenül csak fenntartott, vagyis a-Sch.-sal felfüggesztő feltétel mellett kötött szerződés feltétlenné nem válásától függő tulajdonjogát ruházta át a felperesre, amiből pedig az következik, hogy ez nem érvényesíthet több jogot, mint amennyit a M. r.-t. érvényesíthetett volna. Ha tehát a Sch. által fizetendő vételár teljes kiegyenlítést nyert s ezzel ennek tulajdonjoga feltétlenné vált, a M. r.-t. fenntartott tulajdonjoga pedig megszűnt, a felperesnek is megszűnt az a joga, hogy ugyanezt a fenntartott tulajdonjogot érvényesítse. Nem hivatkozhat ezzel szemben a felperes sikerrel arra, hogy a biztosító-intézetek a biztosított követelés behajthatlanságából eredő károkat a fennálló gyakorlat szerint csak