Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXV. kötet (Budapest, 1933)

136 Hiteljogi Döntvénytár. feltételesen térítik meg s a biztosított a kapott összeget a kötelezett féltó'l való behajtás esetén visszatéríteni köteles. Jelenleg a helyzet az, hogy az eladó, illetve a felperes vételárkövetelése teljes kiegyenlítést nyert, a biztosító társaság részére való visszatérítésre pedig saját előadása szerint is csak akkor volna kötelezve, ha a vételárhátralékot a vevőtől mégis megkapná, amely esetben pedig ismét nem állana fenn vételárkövetelése. A fellebbezési bíróság tehát nem sértett jogszabályt azzal, hogy a felperest nem találta jogosultnak arra, hogy a tulajdon jogfenntartásból kifolyólag a keresetben megjelölt állatok kiadását követelje. Nem sértett jogszabályt a fellebbezési bíróság azzal az állásfoglalásával sem, mely szerint Sch.-né magában az adásvételi szerződésben ügyleti félnek nem lévén tekinthető', vele szemben a tulajdonjog fenntartásából folyólag jogok már e miatt sem érvényesíthetők. Sch.-né az adás-vételi ügyletben szerződő fél gyanánt nem szerepelt, az a körülmény pedig, hogy a vételár fedezetéül kiállított váltót aláírásával ellátta s ekként annak kifizetéséért kötelezettséget vállalt, nem teszi oly ügyleti féllé, ki ellen az adás-vételi szerződésben megállapított egyéb kötelezettségek is érvényesíthetők volnának. 175. ]A tömeggondnoknak a felszámolás alkalmával tett oly nyilatkozata, amellyel a bejelentett már előbb per tárgyául szolgált és a hitelező részére megítélt követelést az ítélethozatalt megelőző tények alapján kifogásolja, hatálytalan annyiban, hogy a követelés felszámolását és a csődvagyon felosztásánál való figyelembevételét magában véve nem akadályozza s a követelés tárgyában hozott ítélet, míg a tömeggondnok fellépése folytán az anyagi, illetve eljárási jogszabályok szerint megengedett alapon hatályon kívül nem helyezték, a felek jogviszonyát továbbra is ítélt dolog erejével szabályozza. (Kúria 1932. szept. 1. P. VII. 1488/1932. sz.) = L. Cs. T. 134. § 3. bek. 176. Jogszabály, hogy ha többen közösen kötelezték magukat a szolgáltatásra, egymással szemben az adósok (kezestársak), amennyiben a törvény vagy jogügylet mást nem határoz és a kötelem keletkezésének körülményeiből más nem következik, egyenlő arányban vannak a telje-