Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXV. kötet (Budapest, 1933)

Eiteljogi Döntvénytár. 125 iparkamara által beszerzett nyilatkozatok igazolják, hogy a grafikai ipari vállalatok többsége és a papírnagykereskedelem egy része a papírpohár díszítésben egymagában felismeri a felperesi vállalat által alkalmazni szokott díszítő keretet. De a felperes által bemutatott nyilatkozataikban papírgyártó és papírkereskedő, továbbá papírpoharakkal, mint kiszolgáló eszközzel foglalkozó, tehát a papírpoháráru fogyasztóinak tekintendő italés tejelárusító cégek is hasonlóképpen azt tanúsítják, hogy a rajzról a papírpohárforgalomban általánosan a felperes gyártmányát ismerik fel. A Tvt. 9. §-a által szem előtt tartott felismerésnél nem is egyedül a fogyasztóközönség felismerése az irányadó, mert a Tvt. 9. §-a oly jelekről szól, amelyekről általában «a forgalomban* már egy másik versenyvállalatot szoktak felismerni. A forgalom általános megjelölésénél fogva tehát mindazoknak a forgalmi köröknek és tényezőknek felfogása figyelembe jön, akik a kérdéses áru előállítása és adás-vétele körében a gazdasági piacon érdekelve vannak. A perbeli esetben ennélfogva a rajzot és a papírpoharat előállító grafikusok és papírpohárgyárosok, valamint az áru természetes kapcsolata folytán érdekelt papírkereskedelem felismerése nem mellőzhető. Es az sem szükséges, hogy a Tvt. 9. §-ában megjelölt felismerés általános legyen; hanem ahhoz a forgalmi körök egy — nem teljesen jelentéktelen — részének felismerése, mint a jelen esetben is ; elégséges. 161. Az eladónak az a közlése, hogy a betonnal bélelt fenekű uszály biztosítható, a vasfenéknek oly állapotát jelenti, amely a betonborításnak még kellő védelmet nyújt. (Kúria 1932. jún. 28. P. IV. 6996/1930. sz.) Tényállás : Eladó a vevő előtt elhallgatta, hogy a hajó biztosításának megújítását a biztosítótársaság a hajó fenekének kellő biztonságot nem nyújtó állapota miatt már kifejezetten megtagadta, sőt eladó oly kijelentéseket tett, hogy azokból vevőnek a rakomány akadálytalan biztosítbatására kellett következtetni. Bár a vevő «tale-quale» vett, a Kúria az árleszállítási kifogásnak helyt adott. Indokok : I. A vételárkövetelést érvényesítő keresettel szemben az alperes kifogásul árleszállítási igényt támasztott a vétel tárgyának rejtett hibájára tekintettel. Annak ellenére, hogy az alperes az általa előzetesen megvizsgált <<Cs» elnevezésű uszályt a szerződés értelmében \<úgy mint jelenleg áll», vásárolta meg a fe perestől, a vétel tárgya lényeges tulajdonságát illető megtévesztés igazolása esetén a rejtett hibára alapított kifogását felhozhatja, mert bár a «tale-quale» kikötés a törvényszabta szavatossági felelősséget általában kirekeszti, de az irányadó anyagi jog értelmében a vételi ügylet más áru szállítása vagy csalárdság esetében ily kikötés mellett is sikeresen megtámadható.