Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXV. kötet (Budapest, 1933)

Hiteljogi Döntvénytár. 113 Azt a felperes sem vonja kétségbe, hogy az alperesi cég a kézizáloggal biztosított kölcsönadót megillető jogokat az elpalástolt kézizálogkölcsönügyletek folytán gyakorolhatta, hanem kártérítési keresetét felperes a zálog értékesítése körüli szabálytalan eljárásra alapítja. Üzletszerű kézizálogkölcsönügyleteknél az 1881 : XIV. tc. nyilvános árverést kíván és annak megtartása körül részletes szabályokat ír elő, melyekkel a kézizálogra kölcsönvevőknek, mint gazdaságilag gyöngébb feleknek méltányos érdekeit akarja köztekintetből is megvédeni, következőleg azok a kölcsönvevők hátrányára szerződésileg sem enyhíthetők. Az alperesi cég tehát azzal, hogy az ingó zálogtárgyakat a szóbanlévő törvényi szabályok betartása nélkül szabadkézből értékesítette, az eladási szándékáról való előzetes értesítés mellett is jogtalanul járt el (még akkor is, ha lett volna hatósági engedélye a kézizálogkölcsönüzlet gyakorlására), következőleg a miatt a leiperesnek kártérítéssel tartozik, mert erről való utólagos lemondásnak — melynek határozottnak kellene lennie — nem minősíthető sem az, ha a felperes értesült a szabadkézből eladásról és az ellen nem tiltakozott, hanem csak néhány emléktárgy visszaszerzése iránti szándékáról tett említést, sem az, hogy keresetét 1927. februárjában befejeződött értékesítés után nem haladéktalanul indította meg, hanem csak 1930. július 16-án, ami jogügyekben való járatlanságának is lehetett a következménye. 152. A Tvt. 1. §-a alkalmazhatóságának szempontjából a megtévesztés eredményessége közömbös és csak az jelentős, hogy az üzleti verseny során tett közlés tárgyilag alkalmas-e megtévesztésre. (Kúria 1932. jún. 1. P. IV. 6045/1930. sz. Indokok : I. Az, hogy az alperes egy közintézmény részéről tőle «Valvoline autó-olaj» szállítására bekért árajánlatra adott válaszában kifejezetten közli ugyan, hogy eredeti Valvoline gyártmányú olajat nincs módjában szállítani, de egyben azt is közli, hogy szállíthat a Valvoline olajnak megfelelő viscositású és lobbanású autó-olajat», és hogy folytatólag, «Valvoline-rendszerű» olajának ártételét közli, kétségtelenül beleütközik a Tvt. 1. §-ába. Ugyanis nem vitás, hogy a különböző termelőhelyről eredő és különböző kikészítésű autó-olajok, még ha rendes hőmérsékletnél azonos kenőképességűek is, a használatban szükségkép bekövetkező felmelegedés során különböző hőfokoknál s kenőképesség szempontjából egymástól eltérnek. Márpedig ilyHiteljogi Döntvénytár. XXV. 8