Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXV. kötet (Budapest, 1933)

114 Hiteljogi Döntvénytár. kép az a közlés, hogy az alperes olaja az ajánlati felhívás szerint beszerezni kívánt és a szakkörökben közismert minó'ségű és tulajdonságú Valvoline-olajnak megfelelő viscositású még abban az esetben sem fedi teljesen a valóságot, ha az a rendes hőfoknál esetleg azonos is, mert a fokozódó felhevüléssel járó felhasználásnál való egyértékűségüket alaptalanul sejtteti, tehát általában megtévesztésre alkalmas. Ily közlésnek a Tvt. 1. §-ába ütközőként minősítését pedig nem gátolhatja az, hogy az adott esetben az alperes szerint az ajánlata hozzáértő bizottság elbírálása alá kerülvén, az alperesi ajánlat e tartalma nem vezethetett megtévesztésre, mert az 1. § alkalmazhatósága szempontjából a megtévesztés eredményessége közömbös és csak annak van jelentősége, hogy az üzleti verseny során tett közlés tárgyilag véve megtévesztésre alkalmas. Az alperesi ajánlat tartalmának megtévesztésre tárgyilag alkalmas voltát még fokozza az is, hogy az alperes az ártétel megadásával kapcsolatban az áruját a forgalomban egyébként ismeretlen és a valóságnak sem megfelelő, tehát ugyancsak megtévesztésre alkalmas elnevezéssel «Valvoline-rendszerű» autó-olajként jelölte meg. Ámde az alperesnek fent leírt az az eljárása, hogy ajánlatában a szállítandó áruját «Valvoline-rendszerű» áruként jelölte meg, nyilván azt is magában foglalja, hogy az alperes a felperesi világmárkát jelentő áru hírnevére támaszkodva és nem is mindenkép helytállóan azzal egyező tulajdonságot állíts a kelt a saját olcsóbb árujával a felperesi áruval szemben történetesen sikerre is vezetett versenyre. E szerint pedig az alperes az üzletszerzésnél reá nézve idegen, ellenben más vállalatra jellemző elnevezésre utalással élt, mely túllépi azt a megengedett eljárást, hogy a kért áru helyett más ajánlható, s így az alperesi ajánlat sérelmezett tartalmának a Tvt. 9. §-ába ütköző volta is megállapítandó. Az abbanhagyásban marasztalás azzal sem vált tárgytalanná, hogy az alperes kötelezően kijelentette, hogy a «Valvoline» megjelölést ezentúl semminő formában sem fogja használni, mert a perben végig fenntartotta azt a védekezését, hogy a nem vitás módon történt használat nem minősíthető jogsértőnek, minélfogva az ismétlés veszélye nem tekinthető végleg megszűntnek. II. Az elégtételben marasztalásra irányuló felülvizsgálati kérelemnek azonban nem volt hely adható, mert az ajánlatban foglalt az a félreérthetetlen kijelentés, hogy eredeti Valvoline-gyártmányú olajat nem szállíthat, az adott esetben kizárja annak megállapítását, hogy az alperes a tárgyilag sérelmesnek bizonyult eljárását szándékosan, eljárása jogsértő voltának tudatában tanúsította volna. Ugyanezért, valamint a