Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXV. kötet (Budapest, 1933)

Hiteljogi Döntvénytár. 71 és a felesége együttesen, tehát nyilván egymásra tekintettel vettek, s ezért a jogügylet reájuk nézve annyira egységesnek tekintendő, hogy attól az egyik vevő fél a másik vevő fél kifejezett hozzájárulása nélkül a maga részéről sem állhat el. Nincs semmi alapja annak a felperesi álláspontnak, hogy az egyik vevőtárs elállása már magában véve kihat a másik ve vő társra is olykép, hogy a szerződéstől az is elállottnak tekintendő és a felperes nem is állította, hogy az alperesek által tudomásul nem vett, sőt még a perben is ellenzett elálláshoz a közadósnak perben nem álló felesége is hozzájárult, ily körülmények közt pedig a tömeggondnoknak az e részben ítélettel jogosnak elismert elállása sem járhat az egész jogügyletet felbontó hatállyal, következéskép a másik vevőtárs nyilatkozata, illetőleg meghallgatása nélkül nem dönthető el az a kérdés, hogy terheli-e és mennyiben az alpereseket az eredeti állapot helyreállításának kötelezettsége. = L. a másik fél kárkövetelési jogáról K. 1909. ápr. 1. 54/1909. Grill, Új Dt. 7., 63. 102. Mintaoltalmi sérelem orvoslása érdekében a versenytárs megrendelőjéhez írt felszólító-levél verseny célzat hiányában nem minősül sem a Tvt. 13. §-a szerint hírnév- vagy hitelrontásnak, sem a törvény 1. §-ába ütköző tisztességtelen versenynek, még ha a vélt jogsértést a versenytárs nem is követte el. (Kúria 1932. márc. 2. P. IV. 5707/1931. sz.) 103. A Tvt. 13. §-ába ütközik alperesnek eljárása, hogy gépe előnyeinek kiemelésére e gép műszaki adataival versenytársa már forgalomban lévő új típusú traktorának mellőzésével régi típusú traktorának műszaki adatait s helytelen ármegjelöléssel állította szembe. (Kúria 1932. márc. 2. P. IV. 5709/1931. sz.) 104. A versenycselekmény a Tvt. 1. §-ába nem ütközik, ha az árumegvonás nem általános és nem olyan árura vonatkozik, amelyet az érdekelt más forrásból megszerezni nem tud. (Kúria 1932. márc. 3. P. IV. 5837/1930. sz.) Indokok : Alperesek a zagyvapálfalva i magyar gyártmányú üvegen kívül a <(Vitréa» üveget hozzák forgalomba, azaz azt a mindenféle fajtájú üveget, amelyet a kartellben egyesült cseh üveggyárak állítanak elő. Az üvegkereskedők szükségletüket mindenféle fajtájú üvegárúban nemcsak az alperesektől, hanem más cégektől is beszerezhetik. Alperesek az üvegkereskedők szükségletéhez tartozó áruk forgalombahozatalánál egyik fajta üveg tekintetében sincsenek tehát olyan helyzetben, amely nekik monopóliúm-