Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXV. kötet (Budapest, 1933)

70 Hiteljogi Döntvénytár. beavatkozó által bemutatott szakvélemény szerint is a hegesztésért egy hegesztő cég sem vállal felelősséget, s a mellékbeavatkozó is levelében a hegesztést csaty kísérletképpen ajánlotta a felperesnek. A kártérítés készpénzbeli összegének megállapításánál a fellebbezési bíróság nem sértett jogszabályt, amidőn a keresetbe vett búzának 1925. augusztus hó 17. napján volt értékét ítélte meg. Jogszabály ugyanis, hogy aki kártérítésre van kötelezve, az minden kárt köteles megtéríteni, ami közvetlenül vagy közvetve a károsultra hárult. E jogelv szem előtt tartásával a felperes csak úgy nyerhet teljes kártérítést, ha a keresetbe vett búzának a kár felmerülte idejében volt teljes értékét megkapja. Egyébként is ezzel csak olyan kártérítéshez jut, amit kapott volna abban az esetben, ha a búzának a kereset beadásakor volt piaci árát vette volna keresetbe. Ez a követelés átértékelését nem jelenti s eredménye csak az, hogy a felperes teljes kártérítésben részesül, ami meg is illeti őt. 101. A kétoldalú szerződéstől a Cst. 20. §-a alapján elálló tömeggondnok a másik féltől az eredeti állapot helyreállítását követelheti. (Kúria 1932. márc. 2. P. VII. 1599/1931.) Indokok : Ha kétoldalú szerződéstől az egyik fél jogosan eláll, a szerződésnek részben történt teljesítése esetére az eredeti állapot helyreállításának van helye s e tekintetben nem tehet különbséget, hogy az elállás a felek magatartásán vagy azonkívüli okból, vagy pedig az elálló fél részére törvényes jogszabállyal biztosított jeg alapján történik-e, hacsak a felek megállapodásából vagy jogszabályból más nem következik. Megállapodás idevonatkozólag nincs a felek közt, a csődtörvény 20. §-a pedig, amely a tömeggondnoknak a bár csak részben nem teljesített kétoldalú szerződéstől való elállási jogot biztosít, ezt minden megszorítás nélkül teszi, következéskép a tömeggondnok az eredeti állapot helyreállítását s ennek folyományaként a közadós által a kétoldalú szerződés alapján a másik félnek vagy a helyett teljesített szolgáltatások megtérítését követelheti. Jogszabályt sért tehát a fellebbezési bíróságnak az a döntése, amely szerint a tömeggondnoknak a kétoldalú szerződéstől a Csődtörvény 20. §-a alapján gyakorolt elállása nem vonja maga után a másik félnek az eredeti állapot helyreállítására vonatkozó kötelezettségét. A felülvizsgálati kérelem azonban ennek ellenére sem vezethetett sikerre. A szerződés tárgyául ugyanis házas belsőség szolgált, amit a közadós