Sebestyén Samu - Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIV. kötet (Budapest, 1932)

43 Hiteljogi Döntvénytár. Az a körülmény, hogy a keresetben a Cs. T. 27. § 2. pontjaalapján a csődhitelezőkkel szemben hatálytalannak kimondani kért kilencrendbeli fizetés közül hét az U. Á. kibocsátói aláírásával ellátott fent megjelölt fedezeti váltókra történt, a megtámadási igény érvényesítésének akadálya nem lehet. A kir. Kúria ugyanis helyesnek elfogadja a fellebbezési bírósági ítéletnek az áruhitelezés és váltófedezetnyujtás körülményeiből és U. Á. vagyoni helyzetéből az ítélet erre vonatkozó indokaiban jogszabálysértés nélkül levont azt a következtetését, hogy az alperes tudtával fizetósmegszüntetési állapotban levő adós cégtől az egyik cégtag fivérének kibocsátói aláírásával ellátott váltóknak a vételár hitelezése mellett eladott áruk vételárára utólag történt fedezetül átvétele az alprees részéről azzal a célzattal történt, hogy amennyiben az alperes által ismert fizetésmegszüntetési állapot utóbb mégis csődhöz vezetne, a váltókra eszközölt fizetésnek a Cs. T. 27. §-a alapján megtámadása, a Cs. T. 30. §-ára hivatkozással, elkerülhető legyen. A Cs. T. 30. §-ának a rendelkezésére a bírói gyakorlat értelmében csak a jóhiszemű váltóhitelező hivatkozhatik sikerrel, a felperes pedig ilyennek, a fellebbezési bírósági ítélet helyes jogi álláspontja szerint, nem tekinthető s ezért nem sértett jogszabályt a fellebbezési bíróság azzal, hogy az alperesnek a Cs. -T. 30. §-ára alapított védekezését nem vette figyelembe. E tekintetben nincs jelentősége annak, hogy a váltóadás hatálytalanítása iránt megtámadási kereset nem indíttatott és hogy a Cs. T. 27. §-a alapján sikerrel nem is lett volna indítható, mert a váltók adásának ideje kívül esik a fenti törvényszakaszban meghatározott hathónapi határidőn. Nincs pedig mindennek jelentősége azért, mert az alperes jóhiszeműségének a hiánya, mi a fentiek szerint döntő, megállapítható s váltóadási jogcselekménynek külön keresettel való megtámadása nélkül is és mert a váltóra eszközölt fizetés hatálytalanítható a nélkül, hogy a váltóadás jogcselekménye külön megtámadtatnék. E szerint nem lényeges annak a megállapítása, hogy az U. Á. kibocsátói aláírásával ellátott váltókat az alperes mely időpontban vette át az adós cégtől s hogy ez az időpont csakugyan kívül esik-e vagy sem a Cs. T. 27. §-ában meghatározott hathónapi határidőn. Váltó. 37. Az, aki a váltóhitelezővel szemben köztörvényi felelősséget vállal arra, hogy a váltótartozást a váltó-