Sebestyén Samu - Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIV. kötet (Budapest, 1932)

Hiteljogi Döntvénytár. 35 Felperesnek e szerint megfelelő felmondási időre és felmondási illetményre van igénye, ami mellett az emelendő ki, hogy az 1910/1920. M. E. sz. rendelet 2. §-a értelmében a felmondás csak a hó utolsó napjára szólhat és így az elbocsátás 1929. aug. 6-i időpontjára tekintettel, a felmondási idő csupán 1929. szeptember 1-től kezdődően számítható. Ami már most a felperesnek járó felmondási idő tartamát •és a felmondási illetmények mennyiségét illeti, nem téveszthető szem elől, hogy felperes tevékenysége magasabb képzettséget kívánt és feltételezett és hogy felperes az alperes egész vállalkozására kiható, önálló, vezető és irányító munkakört töltött be, ekkép állása és hatásköre a fontosabb teendőkkel megbízott segédszemélyzetét lém^egesen meghaladta és ebből folyóan felperesnek szolgálati idejének két éven aluli tartama mellett is hathavi felmondási idő s havi 500 pengő javadalmazás alapján a hat hónapra 3000 pengő telmondási illetmény jár. Alperes nem nyerészkedésre alakult vállalat, hanem a saját tagjai lakásszükségletének kielégítését célzó szövetkezet, amely nagyösszegű saját tőkékkel nem rendelkezett és alkalmazottainak száma a felperessel együtt csak négyet tett ki. Az alperesi szövetkezet tehát a nagy üzemek közé nem sorozható ; egyéves felmondási időre és ennek megfelelő felmondási illetményekre pedig a 42. sorszámú polgári jogegységi döntvény értelmében csupán a nagyüzemek vezetőinek lehet igénye. Felperes felülvizsgálati panasza ekként a hathónapi felmondási időt és illetményeket meghaladó részében alaptalan. = A címbeli döntés ellenkezik a Kúria hiteljogi tanácsainak gyakorlatával. Szolgálati szerződés. 31. Az ipartörvény 104. §-a nem kötelezi a munkaadót arra, hogy a szolgálatból kilépő alkalmazottnak kifejezett kívánsága nélkül is szolgálati bizonyítványt adjon. A volt alkalmazott felperes volt munkaadója ellen szolgálati iratai és szolgálati bizonyítvány ki nem adása miatt indít kárkövetelésre pert, s azt is előadja, hogy az alperest saját alapszabályai kötelezik arra, hogy az alkalmazottnak ennek felhívása nélkül is szolgálati bizonyítványt adjon. — A Kúria is elutasítja a keresetet a címbeli álláspont és annak kijelentésével, hogy az említett alapszabályrendelkezés ellenére is kárelhárító kötelességénél fogva a felperes az alperest kötelezettsége teljesítésére felhívni tartozott volna. (Kúria 1930. nov. 25. P. II. 2563/1929. sz.) Indokok : Olyan esetben, amikor a szolgálatadó az alkalmazottjától ennek szolgálatbalépése alkalmával átveszi és vissza 3*