Sebestyén Samu - Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIV. kötet (Budapest, 1932)

-26 // iteljogi Dönivénytár. fellebbezési bíróság ellenkező álláspontot tartalmazó ítélete feloldása mellett kimondja, hogy a kereset a rendelkezésreboesátás elkésettsége okából nem utasítható el. ^ ^ ^ p ^ gz>) Indokok : A megtett rendelkezésrebocsátástól az alperes által eszközölt javítások és pótlások folytán nyilván abban a feltevésben tekintett utóbb el, hogy a traktor működése a javítás és pótlás után mégis csak kifogástalan lesz. Ilyen előzmények mellett a már korábban közölt hiányok miatt 1928. június 14-én az 1928. június 15-ig meghosszabbított jótállási határidő letelte előtt történt újabb rendelkezésrebocsátést abból az okból, mert a felperes a traktorral 1928. év tavaszán nagyobb mérvű szántási munkát végeztetett, s ennek a szántási munkának a végzése közben már március és április hónapban látnia kellett a traktornak kifogásult hiányát, nevezetesen a nagy olaj fogyasztását és nem megfelelő munkateljesítményét, elkésettnek venni nem lehet, mert a szóbanforgó szántási munkálatok végzése előtt is már megtörtént a traktor e hiányairól az eladó alperes értesítése, mert továbbá a vevő felperesnek e hiányok miatt a vételügylettől a NB. 30. alatti levélben történt újabbi elállási nyilatkozata lényegileg az előbb nem vitásan kellő időben megtörtént elállás és rendelkezésrebocsátás megismétlése, illetve fenntartása volt és mert ilyen körülmények között a felperesnek 1928. évben NB. 30. alatt csatolt levél megírásáig történt hallgatása nem eredményezhette azt, hogy a K. T. 346. §-a értelmében a traktor a vevő felperes részéről minőségi hiányok dacára nem kifogásoltnak, illetve megtartottnak tekintendő. Az ügylet hatálytalanságának kimondására s a vételár visszafizetésére irányuló módosított keresetnek a rendelkezésrebocsátás elkésettsége okából való elutasítása e szerint jogszabályt sért. Város kárfelelőssége szabad iparnak kizárólagos jogának nyilvánítása alapján. 25. Magánvagyon vagy magánvagyoni jogoknak,noha közérdekből, elfoglalása esetében a vagyon vagy jogok tulajdonosa kártalanítandó. Újpest város szabályrendeletet alkotott, amelyben a hirdetési ipart a város kizárólagos jogának nyilvánította. A város büntetőbírája a felperes által iparigazolvány alapján űzött hirdetési ipar gyakorlásában hirdetések közszemlére tételével elkövetett kihágás miatt a felperest a szabályrendelet alapján elítélte. A felperes a várostól kártérítést követel. — A Kúria a fellebbezési bíróságnak a kártérítési kötelezettség jogalapját megállapító ítéletéhez, nem ugyan az ebben kifejtett okok alapján, hanem az alább kifejtettek alapján hozzájárul.