Sebestyén Samu - Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIV. kötet (Budapest, 1932)

H iteljogi Döntvéuytár. •ló szerint nyilván nem mondhat le arról, hogy a szerződést a kor bevallásánál fennforgó szándékos megtévesztés okából érvénytelennek tekintse. Nem tehető fel ugyanis a felperes nejéről, aki társadalmi állása szerint kétségen kívül kellő műveltséggel bírt, hogy születési idejét pontosan nem tudta ; nem tehető fel hasonló indokból a felperesről sem, hogy felesége korát legalább megközelítőleg ne ismerte volna, de nem tehető fel mindkettőjükről különösen az, hogy az életkor bevallásánál az ember életében jelentős időtartamot tevő 10 évet jóhiszeműen tévedjenek. A helyes feltevés az, hogy a felperes és neje az ajánlaton olvasható általános feltételek szövegére, de a biztosító-társaságok közismert gyakorlatára is figyelemmel, ajánlatuk megtétele alkalmával alaposan tarthattak attól, hogy az alperes a szerződést nem fogja megkötni s ezért a nevezett korát a szerződés megkötése céljából az alperes tévedésbe ejtésével szándékosan hamisan vallották be. A közlési kötelezettségnek ez a megsértése jogos alapot ad az alperesnek arra, hogy a szerződés érvényét a K. T. 475. §-a megtámadja s az ekként jogszerűen gyakorolt megtámadát folytán érvénytelennek tekintendő szerződésből folyóan a biztosítási összeg megfizetésére nem kötelezhető. Vétel; ismételt rendelkezésrebocsátás. 24. Ha a vevő a rendelkezésrebocsátástól nyilván abban a feltevésben tekintett utóbb el, hogy a gép működése a javítás és pótlás után mégis csak kifogástalan lesz, de a géppel utóbb végzett munkaközben a kifogásolt hiányok még mindig való fennforgásáról győződött meg, ismételve kijelentett rendelkezésrebocsátása még akkor sem tekinthető elkésettnek, ha ennek közlése a munka végzése után csak hosszabb idő múlva történt. A vevő felperes az eladó alperest a szállított traktor általa vitatott minőségi hiányairól kell időben és módon értesítette. A felperes 1927. év folyamán a traktort az alperesnek ismételten rendelkezésre bocsátotta s a megtett rendelkezésrebocsátástól az alperes által eszközölt javítások és pótlások következtében utóbb eltekintett. Utóbb a felperes a már korábban közölt hiányok miatt a meghosszabbított jótállási határidő letelte előtt a traktort újból rendelkezésre bocsátotta. A felperes által az ügylet hatálytalanságának kimondására indított ezen perben az alperes a többi között azzal védekezik, hogy a felperes a traktorral a másodszori rendelkezésrebocsátástól való elállása után, 1928. év tavaszán magyobb szántási munkát végeztetett és ennek során már márciusban és áprilisban látnia kellett a traktor kifogásolt hiányait, ezért a jótállási határidő letelte előtt egy nappal megelőzően, június közepén közölt (harmadszori) rendelkezésrebocsátás elkésett. — A Kúria a