Sebestyén Samu - Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIV. kötet (Budapest, 1932)

Hiteljogi Döntvénytár. 14S fölött, hogy a munkaadó által előírt feltételek mellett hajlandó-e a szolgálatot vállalni. Felperes 1918. szept ember 9-én aláírta a Nb. 5. a) szolgálati nyilatkozatot, amely szerint az alperesi társaság szolgálati és fegyelmi rendtartása határozmányainak magát mindenben alávetette. Ezáltal a felek között olyan szerződés jött létre, amelynek határozmányai a szolgálatadó alperest és a munkavállaló felperest egyaránt kötik. A felek közötti jogviszony elbírálásánál tehát a szolgálati szerződést kiegészítő Nb. 4. alatti szolgálati és fegyelmi rendtartás határozmányai irányadók. Minthogy pedig a fegyelmi rendtartás 9., 10., 11. §-ának a rendelkezései az alkalmazott terhére rótt fegyelmi cselekmény tekintetében nemcsak a tényállás megállapítását, hanem a büntetés kiszabását is az alperes igazgatósága hatáskörébe utalják, sikertelenül vitatja a felperes, hogy az igazgatóságnak ezek tekintetében hatásköre nem volt. Abban az esetben pedig, ha a szolgálati szabályzat a fegyelmi hatóság hatáskörébe utalta az alkalmazott terhére rótt cselekmény tekintetében a tényállás megállapítását és a fegyelmi büntetés kiszabását, a rendes bíróság sem a fegyelmi bíróság által megállapított tények valóságát, sem a kiszabott büntetés mérvét nem vizsgálhatja felül, hanem csupán azt teheti vizsgálata tárgyává, vájjon a fegyelmi határozatot illetékes hatóság szabályszerű eljárás útján hozta-e, és vájjon az alkalmazott terhére megállapított tények olyan természetűek-e, amelyek a fegyelmi szabályzatba ütköző voltuknál fogva a kiszabott büntetést vonhatják maguk után. = V. ö. : 506. E. H. (P. H. T. III.) ; Pj. Dt. 9., 38. és jegyz. ; Hj. Dt. 17., 92. ; Mj. Dt. 22., 41. Az 1908 • IVII. tc. 1. és 2. §-aiban 132. meghatározott üzletátvétel fennforog .amid ön testvér a bérleti szerződésről és italmérési engedélyről lemondással közreműködik abban, hogy testvére a vendéglói üzemet folytathassa. (Kúria 1931 okt 9 P IV. 2695/1930. sz.) I inlokok D. L. a Debrecen városától bérelt helyiségekben «Gambrinus étterem» megjelöléssel és testvérének az alperesnek állandó tevékenységével folytatta vendéglői üzletét. D. L. főhitelezője F. J. 13,440 pengőre rugó követelésének behajtása végett az 1928. évi szeptember hó 18-ik napján megtartott árverésen a vendéglő berendezését és felszerelését megvette. D. L. az árverést követő időben is egyezkedni akart még a felperessel, felajánlva a szüleinek és testvérének, D. I. alperesnek kezességét, akik utóbb készségüket jelentették ki arra is, hogy a felperes követelése téljes kiegyenlítéséül D. L. tartozásának 40 %-nyi hányadát átvállalják. Az egyesség azonban létre nem jött, hanem D. L. feltétlen lemondása alapján, Debrecen