Sebestyén Samu - Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIV. kötet (Budapest, 1932)

I3á Hiteljogi Döntvénytár. A Tvt. 9. §-a 122. keretében az összetéveszthetőség magában versenyző célzat és rosszhiszeműség nélkül is megalapozza az abbanhagyási keresetet. (Kúria 1931. szept. 30. P. IV. 1696/1930. sz.) Indokok : A Tvt. 9. §-a értelmében árat nem szabad olyan jellegzetes külsőben forgalomba hozni, melyről a forgalomban már egy másik verseny vállalatot szoktak felismerni. Tehát az összetéveszthetőség ténye maga a versenyző célzat és rosszhiszeműség fennforgása nélkül is, kellő alapul szolgál az abbanhagyást célzó keresetre. Mivel pedig helyes a fellebbezési bíróságnak az az álláspontja, hogy az id. 9. § szempontjából nem a két áru egymásmellé állításakor a részletekben jelentkező kisebb-nagyobb eltérések, hanem a futólagos megtekintésre az emlékezetben megmaradó összbenyomás bír jelentőséggel ; és mivel a két sósborszesz-készítmény egymásmellé helyezésével ellenőrizhetően helyes az a fellebbezési bírósági megállapítás is, hogy a külső megjelenési formájukat illetően keletkező összbenyomás egyezik, mely összbenyomás egyező voltának lerontására csupán a tüzetes egybehasonlításnál a részletekben jelentkező eltérések nem alkalmasak : nyilván alaptalanul támadja tehát az alperes az idevágó ténymegállapítást is. Ugyancsak az iratokkal ellentétben nem álló, a Pp. 270. §-ának megfelelő megokoláson alapszik a fellebbezési bíróságnak az a megállapítása is, hogy amidőn az alperes a sósborszesz-gyártmánya forgalombahozatalánál 1906 után a ma is használt külső alakra tért át, akkor ez a külső forma már a felperes évekkel megelőző gyakorlata alapján a felperesi versenyvállalatot jellemzőként volt a forgalomban ismeretes. «Merce resa franco vagoné par,tenzai> 123. azt jelenti, hogy az árunak a vasútra feladásától a szállítási költség a vevőt terheli. (Kúria 1931. szept. 30. P. IV. 1856/1930. sz.) Indokok: A fellebbezési bíróságnak azt a megállapítását, hogy a peres felek nem állapodtak meg abban, hogy a Baritól Postumia határállomásig való szállítással felmerült költséget a felperes tartozik viselni, az alperesek sikertelenül támadják meg. 1. A kötlevelet tévesen magyarázzák az alperesek akként, hogy abban teljesítési helyül Postumia van kikötve, mert erre