Sebestyén Samu - Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIV. kötet (Budapest, 1932)

Hiteljoqi Döntvénytár. 125 esetben is, ha egészen csekély és gyakorlatilag figyelembe nem vehető lóerőeltérés esetén az egyébként teljesen üzemképes szívógázmotor vételét hiányszavatosság címén a K. T. 348. §-a alapján esetleg nem is lehetett volna joguk felbontani a felpereseknek. Nem korlátozza a K. T. 348. §-ában minden vételre (tehát fajlagos vételre is) engedett elállási jogot az adás-vételi szerződés azzal sem, hogy 11. pontjában az eladó alperes egyévi jótállást olymódon vállalt, hogy a szívógázmotor üzemében hasznavehetetlenekké vált alkatrészeket használható állapotba hozza, illetve hibátlan alkatrészekkel pótolja, mert ez a fellebbezési bíróság - helyes értelmezése szerint csak arra az esetre vonatkozik, ha a szerződésnek megfelelően szállított szívógázmotorban az üzemközben hiányok támadnak, nem érinti azonban a szerződési kikötéssel ellenkező ára szállítása miatt érvényesíthető jogokat. = V. ö. : ad II. K. 1902. júl. 1. G. 68/1902. (F. H. VII. 1616.) és 1906. márc. 24. I. G. 752/1905. (F. H. XI. 2415.) ; — ad III. K. I. G. 68/1902. (1. ad II.), K. 1903. jan. 17. I. G. 426/1902. (F. H. VIII. 1696.) és 1907. szept. 24. I. G. 382/1907. (F. H. XIII. 2734.). A közvetítő, 118. akinek eljárása törvényi tilalomba ütközik, megbízójától költségeinek megtérítését nem követelheti. (Kúria 1931. szept. 23. P. VII. 1786/1931. sz.) Indokok : A felperes még 1927. évben, abban az időben, amikor az elsőrendű alperes mezőgazdasági ingatlana eladásának a közvetítésére a megbízást kapta és elfogadta és a kereseti közvetítői tevékenységet kifejtette, üzletszerűleg, hivatásszerűen foglalkozott mezőgazdasági ingatlanok adás-vételének közvetítésével. Ebben az időben a felperesnek még nem volt meg az OrszágosFöldbirtokrendező Bíróságtól az engedélye az ily ingatlanok adás-vételének a közvetítésére. E tényállás mellett az anyagi jog sérelme nélkül jutott a fellebbezési bíróság arra az eredményre, hogy a felperesnek elj fellebbezési bíróság ítéletében megnevezett törvény és rendelet tilalmába ütközött, és hogy az ezen eljárással felmerült költségeinek a megtérítését az alperesektől nem követelheti. = A fellebbezési bíróság (győri kir. ítélőtábla P. II. 1191/1930.) felülbírált ítélete szerint felperes eljárása ^törvényes tilalomba ütközött*, mivel a 60,000/1921. P. M. sz. rendelet 250. §-a értelmében mezőgazdasági ingatlanok forgalmának közvetítésére engedélyre van annak szüksége, aki ilyen közvetítéssel üzletszerűen foglalkozik és ennek hiányában az 1926 : XXXVI. tc. 97. § 3. p. szerint kihágást követ el.» Ha tévedés miatt 119. olyan féllel szemben van helye megtámadásnak, akit a tévedés okozása nem terhel, a megtámadó a szerződés megkötéséből eredő kárát nem követelheti.