Sebestyén Samu - Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIV. kötet (Budapest, 1932)

126 Hiteljogi Döntvénytár. (Kúria 1931. szept. 24. P. IV. 1682/1930. sz.) Indokok : A kir. Kúria megállapította, hogy az alperes által szállított 16-os negyedfehérítésű príma tow vetülékfonálból és a 16-os negyedfehérítésü mechanikai láncfonálból nem lehetett olyan lepedőket gyártani, amelyek a MÁV. szigorú szilárdsági előírását kielégíthették volna, mert a kész lepedők vetülékirányban egészen biztosan alatta maradtak volna az előírásnak. Megállapította továbbá, hogy ezt a körülményt a hazai lenszövőgyárak ismerik s így ismerni kellett az alperesnek is, aki hazai hatóságok részére a MÁV.-éhoz hasonló szigorú előírású lepedőket szokott szállítani. És megállapította végül, hogy az alperesi részvénytársaság cégvezetője a fonalak megrendelésekor nyilván tudatában volt annak, hogy azok a MÁV.-nak felperes részéről szállítandó lepedőkhöz kellenek, mert a szállítás elnyerése végett pályázott az alperes is, de viszont köztudomású volt, hogy a szállítást a felperes nyerte el. Minthogy nem kétséges az, hogy felperes a MÁV. lepedők szállítását elnyervén, a szállításnak csakugyan eleget is akart tenni, a felperes ügyvezetője a fonalak kiválasztásánál és a rendelésnél nyilvánvalóan tévedett, amikor olyan fonalakat rendelt, amelyekből a MÁV. részére alkalmas lepedők előállíthatók nem voltak. Viszont az alperes cégvezetője, aki a tényállás szerint tudatában volt annak, hogy a rendelt áru MÁV. lepedők előállításához szükséges, felperes ügyvezetőjének tévedését felismerhette. Aki szerződési nyilatkozatának tételénél lényeges tévedésben volt, az megtámadhatja nyilatkozatát, ha tévedését a másik fél okozta vagy felismerhette. Minthogy pedig a felperes tévedése lényeges volt, mert lehetetlenné tette, hogy szállítási kötelezettségének eleget tegyen, minthogy a tévedést a fentiek szerint az alperes felismerhette, a megtámadásnak a kereset előterjesztésével történt gyakorlása következtében a felperes jognyilatkozata, vagyis jelen esetben a vételügylet visszahatólag érvénytelenné vált. Ennélfogva az előző állapot visszaállításának van helye. Ezért alperest az áru visszaadása ellenében az érte fizetett vételár megfizetésére kellett kötelezni. Az áru megrendelése körül azonban a felperes is elmulasztotta a köteles gondosságot, amikor a kiválasztás előtt szakköröktőlnem szerzett kellő felvilágosítást arra nézve, hogy a szigorú előírású MÁV.-lepedők előállításához milyen fonalak használhat ók fel. Ha olyan féllel szemben van helye megtámadásnak, akit a tévedés okozása nem terhel, a megtámadó tőle a szerződés megkötéséből eredő kárát nem követelheti. Minthogy pedig a jelen esetben, bár a felperes tévedését felismerhette, de azt mégsem az alperes okozta s minthogy a felperes tévedése részben a saját gondatlanságának a következménye, a kir. Kúria a felperes kárkövet élésének megítélésére kellő alapot nem talált. = V. ö. Biz. Szöv. 782. § M. M. T. 1008. §. — Rendszerint a tévedés miatt megtámadó fél köteles a megkötött szerződés érvényes létrejöttében