Sebestyén Samu - Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIV. kötet (Budapest, 1932)

Hiteljogi Döntvénytár. 123 A váltó 116. tulajdonosának nincs joga ahhoz, hogy a váltón már meglévő lényeges kelléket egyodalúan kiigazítsa. (Kúria 1931. szept. 22. P. VII. 1764/1931. sz.) Indokok : A tényállás szerint a kereseti váltó a hitelező bank részére történt átadásakor a peres felek névaláírásán kívül csupán a váltó összege tekintetében volt kitöltve s a váltót aláíró felek és a hitelező között a váltó átadásakor, sem azután nem jött létre megállapodás arra vonatkozóan, hogy a váltó szövegében intézvényezettként ki vagy kik jelöltessenek meg. A tényállás szerint a váltó szövegében intézvényezettekként úgy a felperest, mint az alperest az óvásfelvétel szükségességének elkerülése céljából a hitelező bank jelölte meg s ennek ez az eljárása ellenkező megállapodás hiányában a V. T. 93. §-a szerint jogszerű volt abban az esetben is, hogy ha a banknak előzőleg adott váltókon — a tényállás szerint egynek kivételével — a felperes mindig kibocsátóként szerepelt. A tényállás szerint a kereseti váltó annak lejáratakor a felperest is elfogadóként feltüntető ily tartalommal került a hitelező banknál beváltásra és ezt követőleg lett a beváltó felperes részéről vagy ennek kívánságára a bank valamely alkalmazottja részéről tartalmilag akként megváltoztatva, hogy az intézvény szövegéből a felperes neve töröltetett, aminek következtében a váltó jelenlegi megváltoztatott szövege szerint a váltón a felperes aláírása kibocsátói aláírásként jelentkezik. A váltó tartalmának az alperes hozzájárulása nélkül utólag történt ez a megváltoztatása a fellebbezési bírósági ítéletnek az elsőbíróságtól átvett helytálló indokolása szerint az alperes jogi helyzetére befolyással nem lehet, hanem az alperesnek váltói kötelezettsége a peres felek egymásközti jogviszonya tekintetében a váltónak eredeti azon tartalma szerint bírálandó el, amelynél a váltón úgy a felperes, mint az alperes elfogadóként szerepeltek. Minthogy pedig az elfogadótársak a váltó alapján egymás ellenében váltókövetelést nem érvényesíthetnek : nem sért jogszabályt az az ítéleti döntés, amely szerint a felperes keresetével elutasítatott. = Az elsőbíróságnak (szegedi kir. tvszék. P. 7020/1930.) az ítéletben hivatkozott indokai szerint a felperesnek eljárása : «a váltó eredeti tartalmának jogtalan megváltoztatását jelenti, mert a váltó tulajdonosának joga van ugyan a váltónak hiányzó lényeges kellékét a váltóba beírni, s ha e körül hibát követett el, a hibát ki is igazítani, de ahhoz nincs joga, hogy a váltón már meglévő lényeges kelléket egyoldalúan kiigazítsa akár beírás, akár törlés által, s minthogy a tényállás szerint akkor, amikor a felperes a kereseti váltó beváltásáért a banknál jelentkezett, a váltón ő maga is intézvényezettként s így az ő aláírása elfogadói nyilatkozatként szerepelt, nem volt joga ahhoz, hogy a végből, hogy ő kibocsátóként jelentkezzék a váltón s ezzel viszontkereseti jogot nyerjen a férjével szemben, az intézvényezésből a saját nevét kitörölhesse». Vétel. 117. /. A gép hajtóerejében mutatkozott hiányosság : rejtett hiány. — II. A felszerelve átadandó gép üzemre felszerelés előtt átadottnak nem tekinthető. — III. A hasznavehetetlen részek pótlására vonatkozó jótállás az elállási jogot nem korlátolja.