Sebestyén Samu - Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIV. kötet (Budapest, 1932)

Hiteljogi Döntvénytár. 121 hó 16-án a felperes részére leszállították. Tény, hogy a teljesítés helyén, Medgyesegyházán és környékén 1928. január hó 15. után a következő termelési idényig, azaz 1928. őszéig a szerződés szerinti áru nem volt beszerezhető. A Polgárjogi Határozatok Tárába felvett 654. és 655. számú elvi jelentőségű határozatok indokolásából is kitűnő állandó bírói gyakorlat értelmében a vevő a késedelmes eladó terhére a fedezeti vételt rendszerint a teljesítés helyén köteles eszközölni. Ennélfogva amidőn a kosárfonást háznépével együtt háziiparként űző felperes a teljesítési hely környékén sőt távolabbi vidékeken, így Makón és Szolnokon is a fűzfavessző beszerzését megkísérelte, a nagyobb kár elhárítása céljából a kellő gondosságot kifejtette s arra kötelezhető nem volt, hogy üzleti körének terjedelmét és anyagi erejét meghaladó módon az ország más részein is igyekezzék alperesek érdekében megfelelő árut beszerezni. Ilyen körülmények között a fedezeti vétel elmulasztása a felperes jogszerű kártérítési igényét nem szünteti meg. De nem szünteti meg a kártérítési igényt az sem, hogy az 1927. december hó 7-én leszállított 33 q átvétele alkalmával a felperes jogfenntartással nem élt, mert a felperes nem a 33 q áru késedelmes szállítása folytán támasztott az alperesek ellen kárkövetelést, hanem a többi 97 q késedelmes szállítása mifitt, ez utóbbi mennyiség átvételekor pedig a jelen kártérítési per már folymatban volt. A vevő a késedelmes eladótól a K. T. 353. §-a értelmében a szerződés teljesítését s egyúttal a késedelemből eredő kár megtérítését is követelheti. S amennyiben a K. T. 353. §-ának első tételében írt eme jogokat érvényesíti, a dolog természete szerint azok egységesen gyakorolandók. Ámde amidőn a felperes a központi kir. járásbíróságnál a teljesítés iránti pert folyamatba tette s a keresetben hangoztatta, hogy kártérítési igényét fenntartja, de azt hatásköri okok miatt külön per útján fogja érvényesíteni, a két igény egységes érvényesítése iránti kötelességét nem szegte meg s ennélfogva a kártérítési követelés külön perlése a kár megítélésének nem lehet akadálya. Az irányadó tényállás szerint a felperes a kosárfonást háznépével együtt házi iparként űzi. A per alapjául szolgáló vételügyletet azonban saját személyében maga létesítette az alperesekkel. Hyen körülmények között saját nevében érvényesítheti mindazt a kárt; amit a munka elmaradása miatt háznépe is szenvedett s ennélfogva jogszerűen vette keresetbe a fia kényszerű munka mulasztásából eredő kárt is. = Ez a döntés a 654. és 655. E. H.-okban (P. H. T. IV.) is kifejezésre jutott annak a bírói gyakorlatnak, amely a fedezési kényszerrel a nagyobb kár