Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIII. kötet (Budapest, 1931)

Hiteljogi Döntvénytár. 47 tására, sőt még enyhítésére sem. Ehhez képest teljevsen közömbös, hogy az alperes az elirányított gabona árát a E. testvérek cégnek kifizette vagy vele elszámolta-e. A fellebbezési bíróság helyesen marasztalta az alperest az ítéletében megszabott búzamennyiség kiszolgáltatásában. Igaz ugyan, hogy a kártérítést rendszerint pénzben kell szolgáltatni és így a káros javára rendszerint pénzösszeg ítélendő meg, ámde amennyiben a kár helyettesíthető dolog elvesztésében áll, a kártevő mindkét fél érdekének méltányos figyelembevételével a helyettesíthető dolog megfelelő mennyiségének szolgáltatására is kötelezhető. Már pedig az adott esetben, figyelemmel arra, hogy az alperes gabonanagykereskedő, akire búza nyilván rendelkezésére állván, búza szolgáltatása méltánytalanságot nem jelent, a felperes pedig kárának ilymódon megtérítését maga nem kérte, jeléül annak, hogy magára méltánytalannak nem tartj kárt az alperes felülvizsgálati érvelésével szemben a m. kir. Kúria is gabona szolgáltatásával találta megtérítendőnek. A szolgáltatandó mennyiséget is helyesen határozta meg a fellebbezési bíróság a raktárba beszolgáltatott gabona mennyiségével egyenlő mértékben, mert a felperesnek a E. testvérek céggel kötött az a megállapodása, hogy a cégnek a búza letéti kezelése fejében bizonyos tárolási díjat köteles téríteni, a felperes terhére csupán a E. testvérek céggel szemben létesített kötelmet ; e tárolási díj tehát a felperessel szemben a E. testvérek cégnek, nem pedig az alperesnek követelése és így az alperes ennek a tárolási díjnak, mint nem a saját ellenkövetelésének az őt terhelő kártérítő szolgáltatásba való beszámítását nem követelheti. Biztosítás. 28. /. Ha a biztosító aranyfranknak megjelelő értékű részfizetést teljesített, nem védekezhetik azzal, hogy a biztosított a díjakat papir frankban fizette. —77. A gazdasági lehetetlenülés a 950j1923. M. E. sz. rendelet mellett nem vehető külön is figyelembe. — III. A marasztalás e rendelet alapján elvileg meghaladhatja azt az arányt, amelyben a fizetésre kötelezett vagyonát átmentette. Az alperes biztosító az aranyfrank fizetésére indított kereset következtében aranyfranknak megfelelő értékű fizetést teljesített a felperesnek azzal, hogy vagyonának csak 13*3 %-at mentette át, ezért a kereseti követelésnek is csak ugyanezen %-nyi részét fizette meg. Az alperes azzal védekezik, hogy a felperes jogelőde a biztosítási díjakat papírfrankban fizette, ezért a