Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXIII. kötet (Budapest, 1931)

o6 Hiteljogi Döntvénytár. A csatolt okirat szerint a felperes által a kiskorú alperesnek és két társának eladott teherautó vételára 11,280 P. — A Kúria «a vételár magas összegére tekintettel*, a címbeli álláspont alapján a fellebbezési bíróság álláspontjához hozzájárul és a felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. (Kúria 1929. dec. 10. P. IV. 3244/1929. sz.) Indokok: A vételár magas összegére tekintettel, helyes a fellebbezési bíróságnak az az álláspontja, hogy az ily értékű teherautó beszerzése a kiskorát illetően tőkebefektetés számba megy és az a kiskorú vagyona állagának megváltoztatásával jár, amiért is az ilyen ügylet a gyámi törvény 112. §-ának 7. és 9. pontjai értelmében gyámhatósági jóváhagyásra szorul. Uzletátruházás. 1. 18—19. Ha az üzletátruházó üzlete olyan, hogy annak folytatása csaknem a maga egészében egy bizonyos céggel való üzleti összeköttetésben merül ki. az üzlet megszerzője köteles az illető cégnél tudakozódni az üzleti összeköttetés állásáról. 2. Az üzletátvevő felelőssége csak az átvétel időpontjában ismert vagy kereskedői gondossággal megtudhatott üzleti tartozásokra terjed ki. ezért nem felel az olyan hitelezőnek, aki utóbb, bár a vételár teljes kifizetése előtt, közli vele követelését. 1. A másodrendű, üzletátvétel alapján perbevont alperes húskereskedelmi r.-t.» a perben tagadta, hogy az elsőrendű alperes — A.-i gőzmalom és árukereskedelmi r.-t. — malomüzletének aktíváit és passzíváit átvette volna és hogy az üzletátvétel idején tudott, illetve tudhatott az elsőrendű alperesnek a felperessel szemben fennállott, a per tárgyát tévő üzleti tartozásairól. A Kúria közömbösnek jelenti ki alább közölt határozatában a tagadott első körülményt, mert ha az valótlannak bizonyulna is, a másodrendű alperes a törvénynél fogva felelős és megállapítja, hogy a másodrendű alperes a rendes kereskedői gondossággal csak akkor járt volna el, ha mayához a felpereshez fordult volna annak megtudakolása végett, hogy ez az elsőrendű alperessel való üzleti viszonyát lebonyolította-e és milyen eredménnyel, tekintettel arra, hogy elsőrendű alperes malma körzeti malom volt, ezért ennek csaknem egész tevékenysége a felperessel való üzleti viszonyban merült ki. — 2. A felperes az alperessel az üzletátruházó ellen fennállott követelését, még mielőtt az üzletátvevő alperes az átvételből eredő tartozását az üzletátruházóval szemben kiegyenlítette volna, közölte. — A Kúria a keresetet elutasítja. 1. (Kúria 1930. márc. 13. P. VII. 1516/1929. sz.) Indokok : A fellebbezési bíróságnak az alpereseket egyetemlegesen marasztaló ítélete ellen csak a másodrendű alperes a